Re: Научный метод


Автор сообщения: Необразованный
Дата и время сообщения: 26 July 2008 at 11:07:07:

В ответ на сообщение: Re: Научный метод

>> "Чтобы понять что научно ,а что нет можно и не знать эти предметы на глубоком уровне."

> Весьма, весьма новохронологическое замечание. Похвально, похвально, верной дорогой идете товарищи. А может лучше и вообще эти предметы не знать? Тогда и сомнений никаких точно не будет?

Абсолютно не вступая в развитые эпистимологические дискуссии, отмечу только, что для того, чтобы понять, что означает слово "наука" для недоразвитых русских людей, лучше всего заглянуть в труд простого Луганского Казака (и чл.-кора по классу Естественных Наук):

---
НАУКА ж. учение, выучка, обучение. Жизнь наука, она учит опытом. Отдать кого, пойти, или взять кого в науку. Не для муки, для науки. Кнут не мука, вперед наука. Наука — не мука (не бука). Наука учит только умного. Дураку наука, что ребенку огонь. Не шубу секу, молодой науку даю (дружка бьет кнутом по шубе); || чему учать или учатся; всякое ремесло, умение и знание; но в высшем значении зовут так не один только навык, а разумное и связное знание: полное и порядочное собрание опытных и умозрительных истин, какой-либо части знаний; стройное, последовательное изложение любой отрасли, ветви сведений.
...
----

Так что недоразвитый великорусский критерий научности прост как пареная репа: разумное, связное, достаточно полное, стройное и последовательное изложение любой отрасли сведений – наука, а неразумное, бессвязное, обрывочное, нестройное, непоследовательное и т.п. – нет.

Ну а самый главный критерий, наверное, этот: Дураку наука, что ребенку огонь.

С наилучшими пожеланиями
Н.


2824. Может ли история стать настоящей наукой? - Jetset 14:32 14.07.08 (414)
К списку тем на странице