Re: Научный метод


Автор сообщения: Равиль
Дата и время сообщения: 26 July 2008 at 13:01:21:

В ответ на сообщение: Re: Научный метод

"Может мне еще почитать, что Вы наплодили в прошлом месяце, или вообще на другом форуме? "
Да зачем же на другом , на этом . мои ответы другим участникам этой ветки.

Кстати я открыл ван несколько постов ( в начале этой ветки ) - вы с ними ознакомились?
И ознакомились ли вы с линками из моемго прошлого поста ?

Я приводил ссылки с факультетов истории ?
"То, что Британника относит историю к social sciences почему-то стыдливо убрано."
Не убрано , так как не относит - см вашу же цитату!
"History is regarded by many as a social science, and certain areas of historical study are almost indistinguishable from work done in the social sciences."

Смотрим слово regard

1) If you regard someone or something as a being of particular thing or as having a particular duality , you believe that they are that thing or have that duality.

То есть это вопрос веры, личных пристрастий .

2) ( Formal ) If you regard something or someone in certain way , you look at them in that way.

Смотреть можно по разному.

Collins Cobuild dictionary on CD.

И еще замечания
1) many это не most и не majority .
Почему не все и какие интересы за этим стоят - смотрите в линках которые я вам дал .
Вот вам еще линк
http://www.gresham.ac.uk/event.asp?PageId=39&EventId=475

2) "and certain areas of historical study are almost indistinguishable from work done in the social sciences."
В определенных областях и почти-что неразличима от работы которую делают представители общественных наук . Скажем историк работает с документами ( из архива ) и социолог работает с документами опроса общественного мнения - на
тут из работа схожа . Но документы историка неполны ( много лет прошло ) и цели у него и социолога разные : социолог хочет найти законы по которым живет общество,а историк описать что именно случилось 40 и более лет тому назад.

И определенные области истории ( дисциплины ) почти-что не отличимы .
Только в определенные и почти-что .
Почти что умею плавать. Почти-что беременна и т.д.

Или как вам нравится такая фраза :
В моих поместьях царит полная сушь : около 10% моих поместий составляют пустыни ( и умалчивают что 60% леса и 30% болота и на территории болот и лесов постоянно идут дожди).

"Большинство же людей, работающих в науке и стакивавшихся с историей и историками, считают ее вполне научной дисциплиной. "
1) У слова наука много значений , в смысле который обсуждается в этой ветке не большинство не считают.
2) Вы же с ними на эту тему явно не говорили - не спрашивали их в каком смысле они считатют.

"Просто эти люди не орут на весь мир об очевидных большинству вещах."
Вот именно , потому что каждому кто хоть немного думает очевидно что история не это не наука в том смысле в каком изначально был задан вопрос на этой ветке .


Насчет того где я живу - я живу не в России.
Насчет других личных нападок в мой адресс и пугание меня авторитетами - позвольте не отвечать. ;)

Как отличить кошку от собаки - кошки умеют лазить по деревьям ,а собаки нет .
Или у кошки когти втягиваются ,а у собаки нет .
У кошки есть усы которыми она пользуется ,а у собаки нет и т.д.

"Ага, попробуйте то же самое, но без слова not :)"
Зачем мне это нужно - у них же ниаких аргументов нет , одна демагогия .
И в каком смысле наука - в том в котором обсуждается на этой ветке очевидно нет.


Читать надо Вики.
Вики относит историю к humanities , но делает примечание, что некоторые рассматривают как science .

А вот ссылка на которую дает вики :

"Social science: A body of related courses concerned with knowledge of the social life of human groups and individuals, including economics, geography, history, political science, psychology, social studies, and sociology."

Ну это элементарно - социологи используют факты недавней истории в своих исследованиях , но это не делает историю наукой!

"Вики поступает грамотно и аккуратно."
Вики поступает противоречиво и не связанно - разные люди писали разные статьи.

А вот здесь Вики права :

Ambiguity and confusion regarding usage of the terms science, empirical science and scientific method have complicated the usage of the term human science with respect to human activities. The term science is derived from the Latin scientia meaning 'knowledge'. Science may be appropriately used to refer to any branch of knowledge or study dealing with a body of facts or truths systematically arranged and showing the operation of general laws. However, according to the Positivists, the only authentic knowledge is scientific knowledge which comes from positive affirmation of theories through strict scientific method. As a result of the positivist influence, the term science is frequently employed as a synonym for empirical science. Empirical science is knowledge based on the scientific method, a systematic approach to verification of knowledge first developed for dealing with natural physical phenomena and emphasizing the importance of experience based on sensory observation. However, even with regard to the natural sciences, significant difference exist among scientists and philosophers of science with regard to what constitutes valid scientific method.[6] More recently, usage of the term has been extended to the study of human social phenomena as well. Thus, the natural sciences and social sciences are commonly classified as science, whereas the study of classics, languages, literature, music, philosophy, history, religion, and the visual and performing arts are referred to as the humanities. Ambiguity with respect to the meaning of the term science is aggravated by the widespread use of the term formal science with reference to any one of several sciences that is predominantly concerned with abstract form that cannot be validated by physical experience through the senses, such as logic, mathematics, and the theoretical branches of computer science, information theory, and statistics.


"Никакая наука не собирает данные для кого-то, она производит знание. А уж как это знание использует кто-то другой - это не к науке претензии."
Если измерять космические лучи это 100% научно , если же строить на основе этих измерений космологические теории то это менее научно .


"А вот что Вы не хотите или не можете понять, это имманентный дуализм истории."
Нет тут никакого дуализма - человек у которого давление 170/90 не может считаться и больным и здоровым ., даже если у него печень и желудок в порядке.

"Вы видите лишь одну сторону - нарративно-литературную (да и ту, похоже мало знаете)."
Я больже вижу наукообразные статьи , своим словом пытающиеся иммитировать настоящие науки .

"А вот окуда что берется, какие исследования лежат за фасадом, как их ведут, каковы методы, каковы подразделения и смежные дисциплины - Вам просто невдомек."
Мне все вдомек . То что следователь при расследовании преступлений использует результаты биологии ( анализ ДНК ) не делает его биологом .
"Хорошей иллюстрацией может быть медицина."
Смотря что вы подразумеваете под медициной ?
Если исследователькую медицину - то это наука , часть биологии.
"То, что мы наблюдаем у участкового доктора, да и вообще по нужде вылечиться - конечно нет. Скорее сродни инженерии - отработанные приемы на стандартные задачи."
А что история применяется в повседневной практике ?
Ваша аналогия неудачна .
"А ведь меру научности Вы так и не привели. "
Привел и не раз - и вы прекрасно это знаете . Что мне снова , десятый раз ссылки приводить ?

"However the National Research Council classifies History as a Social science.[15]
http://books.nap.edu/readingroom/books/researchdoc/summary.html"
Вопрос какую часть истории они рассматривают как науку ? Я думаю что современную , ту что можно использовать для построения социологических гипотез.

Вы лучше посмотрите к какому факультеты принадлежат историки в университетах - сразу станет ясно .

" То же и в истории - Вы просто не знаете, не имеете понятия как работает наука история."
История не наука , и она не работает ( во все смыслах этого слова ).

"У Вас, я смотрю, с мировоззрением и философией вообще швах."
И с мировозрением и с философией у меня все в порядке .
А у вас приблемы с импринтингом - сложно перестраиваться .

Почитайте те линки что я вам дал , очень советую .
И моем прошлом посту на этой подветке и отдельные посты озаглавленные "Для ВАЛА".

Вы конечно можете продолжать считать что история это наука , это ваше дело , но наукой она от этого не станет .

Почему история это не наука - потому что не занимается поиском общих законов .
То есть не изучает повторяющиеся явления , а изучает явления единичные .

Я думаю что этого более чем достаточно для того чтобы считать историю ненаукой.

Все остальное вытекает из этого .

Я вам писал это несколько раз ,но вы упорно игнорировали это .
К чему бы это ?




2824. Может ли история стать настоящей наукой? - Jetset 14:32 14.07.08 (414)
К списку тем на странице