Re: Научный метод


Автор сообщения: Wally
Дата и время сообщения: 26 July 2008 at 17:11:58:

В ответ на сообщение: Re: Научный метод

Так, мне этот спор надоел, и я попробую сформулировать некоторые выводы, учитывая и Вашу позицию и Ваши аргументы. А уж комментировать Ваши простыни с добавочными веточками - увольте.

Ваш ранний тезис, что в демократических, в особенности в англоязычных странах историю наукой не считают проверки не выдержал. Все, что мы можем сказать, это что и там также идут споры на эту тему, и сосуществуют обе точки зрения. Ваши ссылки на споры и дискуссии - лучшее тому подтверждение. Если бы был там консенсус, люди бы на эту тему не спорили. Я не отрицаю, что существует точка зрения не относящая историю к наукам, и аргументы за это имеются, и вполне серьезные. Однако даже в ваших любимых демократических странах вполне официально существует и обратная позиция. Классификация Национального Исследовательского Совета (центральной организации распределяющей исследовательские гранты по университетам) тому хорошее подтверждение, Совет считает историю наукой социального цикла.
Формальные раширенные критерии и определения науки позволяют и историю считать таковой (тем более, что формально она удовлетворяет критерию фальсифицируемости). Если же определение ужесточить, чтобы наверняка отрезать историю, начинают отсекаться и ряд дисциплин, которые вполне считаются науками (требование повторяемости, неединичности объекта и явления, наблюдения отсечет и многие науки земного цикла и ряд астрофизических дисциплин, например).
Какой бы я сделал вывод? Мне кажется, что история как дисциплина в настоящее время находится в переходном периоде. Традиционно и исходно она развивалась как гуманитарная дисциплина. Однако в последние полвека или несколко более классические методы научного исследования получали в ней все болеше признание и распостранение, развие смежных и связанных дисциплин, как археология, социология, статистика в приложении к социуму, экономическая география и др. потянуло за собой и историю превратив ее также в научную дисциплину. Тем не менее большая масса накопленного материала "классического" периода истории, все еще использующиеся иногда традиционные подходы маскируют произошедшую или просходящую качественную перемену.
Многие, если не большинство из спорящих, отстаивающие тезис о непринадлежности истории к наукам просто смотрят на историю "старыми" "классическими" глазами, отчасти наверное и традиции играют роль. Тем не менее, надо отметить, что изменение отношения к истории происходит на наших глазах. Полвека назад такие споры были бы просто невозможны, с общим консенсусом о непринадлежности истории к наукам. Позиция Национального Исследовательского Совета в США, ряда энциклопедий - лучший индикатор идущих изменений.

На сем я хочу спор прекратить, толчение воды в ступе мне изрядно надоело.

Несколько кратких замечаний напоследок
>Насчет того где я живу - я живу не в России.
Насчет других личных нападок в мой адресс и пугание меня авторитетами - позвольте не отвечать. ;)<
Я ничего не говорил насчет того, где именно Вы живете, мне до этого нет никакого дела. Я демонстрировал лишь, что мои впечатления не базируются лишь на узкой выборке из ограниченного набора популяций. А про авторитеты слов не было вообще.

>"А вот что Вы не хотите или не можете понять, это имманентный дуализм истории."
Нет тут никакого дуализма - человек у которого давление 170/90 не может считаться и больным и здоровым ., даже если у него печень и желудок в порядке.<

Некоторые нет, а некоторые вполне. Человек демонстрирует весьма широкий разброс того, что считают нормой. Некоторые живут с таким давлением всю жизнь, и долгую притом. Ну вот так лично они устроены.

>А что история применяется в повседневной практике ?<

Да, применяется, как во многих прикладных исследованиях и науках (и в ряде фундаментальных, физических тоже), так и в ряде чисто повседневных задач - планировании, дорожном строительстве и т.д. Не сама история, а ее выводы и результаты

>Привел и не раз - и вы прекрасно это знаете . Что мне снова , десятый раз ссылки приводить ?<
А Вы сами, своим языком, где я там по дебрям Интернета буду их искать? еще вирусов наберусь...

>Как отличить кошку от собаки - кошки умеют лазить по деревьям ,а собаки нет .
Или у кошки когти втягиваются ,а у собаки нет .
У кошки есть усы которыми она пользуется ,а у собаки нет и т.д.<

Когда я первый раз вижу кошку, я не знаю, умеет ли она лазить по деревьям (не все кошачьи это делают, кстати), пользуется ли усами и как (у собак усы тоже имеются), и какие именно у нее когти (это просто сходу не видно, да и не у всех кошачьих они убирающиеся). Для того, чтобы это все узнать, надо кошку досконально изучить, попользоваться, понаблюдать. Однако же мы учимся их различать не зная всех этих особенностей, и прекрасно это делаем. Как? Где критерий?
Как отличить науку от ненауки не изучая каждую, и чтобы без ошибок? А то можно таких дров наломать

>Почему история это не наука - потому что не занимается поиском общих законов .
То есть не изучает повторяющиеся явления , а изучает явления единичные .<

Не все науки занимаются поиском общих законов, не все науки исследуют повторяющиеся явления. Я примеры приводил.

Все, на сем заканчиваю, Надоело.


2824. Может ли история стать настоящей наукой? - Jetset 14:32 14.07.08 (414)
К списку тем на странице