Re: Нет


Автор сообщения: Ordusofob
Дата и время сообщения: 27 July 2008 at 21:36:57:

В ответ на сообщение: Re: Нет

>> "а из-за грубого пренебрежения научными методами и подходами."
> А кто определяет где и насколько он пренебрегает ?
> Где четкие критерии ?

Берем методы и подходы, считающиеся научными в истории и проверяем, основываются ли выводы Фоменко на этих методах?
- Ответ - нет.
Берем методы и подходы, декларируемые самим Фоменко, и проверяем - основываются ли его выводы на этих методах?
- Пояснение для энтузиастов НХ: если они основываются, то это значит, что кто-то независимо от Фоменко может повторить те же самые выводы на основе тех же самых данных, пользуясь его методами
- Ответ - нет. Выводы вытаскиваются как кролики из шляпы фокусника - исключительно по вкусу.

> А то чем заниамется Уве Топпер , это наука или нет ?
Проделываем ту же процедуру, что и с Фоменко
- Вывод: методов вообще нет, есть обыкновенный журнализм в изложении материала, мало знакомого читателю, который выглядит убедительным до тех пор, пока читатель не удосужился ознакомиться с материалом подробнее

> А в истории ( до 16 века точно ) существует столько различных толкований и интерпретаций документов , археологических находок что взможны очень отличающиеся трактования

Если Вы сможете предъявить хоть одно существенно отличное от ТИ толкование и интерпретацию документов - буду Вам весьма признателен. Но это должно быть именно толкование и интерпретация документов, а не полет фантазии - игнорирующий их существование.



2824. Может ли история стать настоящей наукой? - Jetset 14:32 14.07.08 (414)
К списку тем на странице