Re: Кумулятивный ответ - продолжение


Автор сообщения: Равиль
Дата и время сообщения: 03 August 2008 at 14:18:43:

В ответ на сообщение: Re: Кумулятивный ответ - продолжение

"И почему в приличном обществе за такую "рац. обработку", как у Фоменко, принято бить канделябрами."

Вот ваши критерии приличности общества !

"Вы знаете, вот потому с Вами и неинтересно что-то обсуждать, Вы вообще не даете себе труда вникнуть в аргументы собеседников, и просто повторяете свои "три аккорда""
Потому что в этом суть все остальное схоластика : в общем то значительная часть истории это схоластика .
Понимаете если в настоящей науке сделанно настоящее открытие ,то не важно если ученый отбрасывал кое-какие эксперементальные результаты или не использовал контрольных групп.
А в изтории само обсуждение что было сделанно научно ,а что нет продолжается бесконечно , до опупения .
"Но если Вы хотите что-то заявить публично про историю, при этом вообще не вникая в вопрос, а просто попугайно повторяя слова про "общие закономерности, эксперимент и повторяемость", то Вы выглядите, мягко говоря, несколько нелепо."
Не всегда нужно вникать в детали - вникание в детали порой размывает общую картину ,а в данном случае еще и уводит разговор в сторону .
И потом краткость - сестра таланта .




2824. Может ли история стать настоящей наукой? - Jetset 14:32 14.07.08 (414)
К списку тем на странице