Re: Кумулятивный ответ - продолжение


Автор сообщения: Равиль
Дата и время сообщения: 03 August 2008 at 21:25:55:

В ответ на сообщение: Re: Кумулятивный ответ - продолжение

"Все, что Вы называете словом "история" не имеет к науке истории никакого отношения."
Радзинский не Радзински все равно схоластика , Радзинский кстати маловато схоластикой заниамаеться .

"Бросьте Ваши совершенно пустые и бессмысленные рассуждения о том, о чем не имеете ни малейшего понятия."
Рассуждения четкие и в точку , иначе бы вы так с Ордусофобом не бесились.

"В истории открытия делаются вводом в обращение новых неизвестных документов, освещающих неизвестные страницы или изменяющих взгляд на какие-то события истории."
Ну какие новые документы о средневековой и древней истории можно ввести ?
Ну разве только изобрести ( написать документ и выдать его за искомый )!
"Это обычно результат кропотливой работы в архивах."
Кропотливость не делает историю наукой !
"После этого новые находки могут подтвердить полученные результаты, или в свете нового знания то, что было не вполне ясно в уже введенных в оборот источниках приобретает новый смысл."
Этот процесс включает в себя интерпретацию ( субьективную и спекулятивную ).
Следовательно возникают споры о том верно ли вводить тот или иной документ в оборот.
Кстати , а откуда известно что то что находиться в архивах содержит реальные данные исследуемой эпохи ? Ведь архивы контролируют власти ,а они заинтересованны в специфической интерпретации ?
А что если информация неполная ?
Тут тоже много места для спекуляций .
И вообще когда я писал "А в изтории само обсуждение что было сделанно научно ,а что нет продолжается бесконечно , до опупения" то имел ввиду древнюю и средневековую историю.


2824. Может ли история стать настоящей наукой? - Jetset 14:32 14.07.08 (414)
К списку тем на странице