Re: Все дело в контексте


Автор сообщения: Пенелопа
Дата и время сообщения: 04 August 2008 at 19:32:17:

В ответ на сообщение: Re: Все дело в контексте

//Формулы применительно к лаборатории ( интерпетации квантовой механики ) означают //одни и те же вещи .
Вы сами поняли, что написали? Догадаться можно, но я не буду. Напишите четко и может Вы поймете, чем результат опыта отличается от его интерпретации.
Впрочем может Вам кажется, что физика это опыты и только?
//"Вы заменили на вопрос о математики в науки и о предсказаниях? "
//Вы такого вопроса не задавали .
//У вас все в порядке , не хотите одохнуть ?
А Вы не хотите стукнуть себя по голове, прежде чем отвечать? По существу вопроса еще раз. В научной дискуссии отмазка "я такие слова не писал" не работает. Важен смысл того, что Вы написали. А про математику и предсказания Вы написали хотя я говорила об интерпритациях. То есть Вы заменили один затронутый вопрос иным.
//Я не выдумываю - приводил цитаты .
Про цитаты Вам ответили. Однако Вы продолжаете путать термины.

//"То есть я говорю о том"
//Неверная аналогия .
Это не аналогия, а пример логики, ибо в логике можно заменить термины на "щипатсых мутяков". При этом приведенный мной пример мог бы в общем быть верным, если бы между понятиями была бы связь. Однако в этом случае должно быть дополнительная строка в выводе. Как молоко связано (несвязано) с умением плавать. Вы это строку пропускаете. Если Вы ДУМАЕТЕ, что "наука" = "точная наука", то тогда Вы не правы, но можете хотят бы стать логичным признав это.

//"Мнение возникают там, где нет точных терминов. "
//Термины есть , только вы их упорно не замечаете .;)
Еще раз перечийте и врубитесь о чем речь
//Абсолютно точный определений дать невозможно .
Отмазка. Самая бессмысленная из всех. Ибо в математике и теоретической физики есть точные определения. Все-таки Вы не поняли о чем речь..
//"Но нечто подобное происходит и в естествознании - там есть место ///интерпретациям."
//На переднем крае и только .
Заблуждение, связанно таки с полным незнанием КМ. Интерпритации в КМ связаны с законами микромира и опытами в макромирен.
//"Геофизика, астрофизика почти не имеют дело с повторемыми событиями. "
//Ну снова вам нужно учиться думать и еще внимательнее читать что я написал об //абстракции .
//Что землетрясения не повторяються ?
//Вспышки всехновых тоже ?
Точно также как войны и эпидемии.
Поздравляю, Вы только, что доказали, что история это наука. А также, что термин "повторяемый эксперимент" Вы не поняли.

//" Если слово "событий" заменить на слово "наблюдений", то не только //астрофизика снова станет наукой, но и история станет наукой. В ней есть //повторяемые наблюдени."
//1) В том то и суть , что событие и наблюдение не одно и тоже .
Только в методологии науки используется и то и то. Опять же Ваш пуризм делает половину физику ненаукой
//2) 2-3 или даже 100 раз это разве повторяющееся ?
Простите, 99,9% физики стало ненаучной. Ибо эксперименты, проведенные более 100 раз редкость. Особенно, если Вы поинтересуетесь как по экспериментальным графикам строят кривые.
//В науках после того как было сделанно N наблюдений всегда можно сделать N+1 //наблюдение ( или эксперимент ) .
В геофизики и астрофизики это не так. А что касается реальныъ экспериментов, то они никогда не повторяются, ибо условия всегда несколько различны. Повторяются абстрактные эксперименты, когда мы говорим, что соблюли основные условия.
//Без этого наука невозможна , иначе бы ученые как историки переливали бы из //пустого в порожнее
Астрофизики и геофизики тогда этим и занимаются!

//"Насколько достоверно, что у лития 2s1 1s2 электрон?"
//Не знаю сколько у литиума электронов и в каких они состояниях , но если не //проверяете меня то достоверно ,
//Весьма достоверно .
//"Насколько достоверно, что 13 миллиардов лет назад был БВ?
//Малодостоверно .

//Первый факт можно получить в любой физческой лаборатории ( как конкретно - на //ускорителе , если мне не изменяет память ) , на том сколько у того элемета //электронов и в каких состояних они находяться синтезируют новые элементы и //т.д- то есть кучу применений в практике .

Спасибо, Вы только что доказали, что по поводу физики и ее методологии у Вас в голове каша. Ибо ну никак экспериментально получить 2s1 1s2 электронов у лития невозможно. Тем более на ускорителе - это Вы со строением ядра перепутали, также как и появление новых элементов. Невозможно по причине того, что это теоретический факт. Можно получить в эксперименте спектр лития, можно получить химические свойства, но никак не распределение электронов по орбиталям.
И тут нет никакой разница с БВ. И там и там множество фактов экспериментальныъ объясняется некой фундаментальной теорией. Простая теория, множество фактов.
В общем не понятно, как Вы можете обсуждать методологию науки не имея представление о том, что в физике есть опыт и теория, и как они соотносятся? Отмазка, что Вы не знали, про распределение электронов не сработает - это элементарный факт, а Вы тут пытаетесь говорить о физике, как человек знающий ее хотя бы немного.

//Если вы заметите то как установили структуру атомов десятки лет назад , так //ничего не изменилось ,а тут каждые нсколько лет преподносят теории БВ и причем //каждый раз паралельно существует несколько теорий , и "физики" которые этими //взрывами занимаються то отвергают свои старые теории то возвращаються к ним .
Вообще то модель Эйнштейна-Фридмана не моложе КМ.
//Еще два замечания :
//1) ОТО , насколько я знаю ,недостаточно подтверждена , а все эти теории //опираються на нее.
Плохо знаете, впрочем видимо как и все прочее черпаете это из Интернета.
//2) Несколько лет назад читал статью ( вроде бы в Nature или в New Scientist ) //так там один профессор астрофизики пишет что многие астрофизические теории это //не физика ,а математические фантазии .
//Тоже самое слышал лично на популярной лекции от профессора астрофизики .
А может начнете читать книги по физике вначале? Тогда Вам не будет казаться что атомные орбитали более экспериментальны, чем пространство Минковского. Про математические фантазии прокатило было в философской дискуссии, но только сразу бы привело к математической фантазии - квантовой физики.



2824. Может ли история стать настоящей наукой? - Jetset 14:32 14.07.08 (414)
К списку тем на странице