Re: Научный метод


Автор сообщения: Равиль
Дата и время сообщения: 05 August 2008 at 13:59:44:

В ответ на сообщение: Re: Научный метод

"С какого перепугу та, часть физики с которой началась современная наука стала МЕНЕЕ научной"
С такого , она стала рассматривать другие вопросы .
Не ясно что-ли ?

"Если в астрофизике есть ненаучные теории, то она ненаучна. Вы видимо перепутали с гипотезами?"
Разница нечеткая .
Вот пример ОТО - это гипотеза или теория ?

Дайте определение что такое по вашему гипотеза и что такое теория .
"Или не видите сколько людей заметило у Вас одни и теже ошибки."
Не увидел этого .
"Класно, Вы на основе выдернутых цитать решили, что история ненаука."
Да цитаты я привел потому что там приведены мнения (и причем обоснованны .
Потом я думал сам . Так что не надо заниматься демагогией , вы лучше ответье на те вопросы что я задал Горму в другоч ветке .
"После чего стали отказывать в научности астрофизики (еще раз одного слова "менее" достаточно)."
Ну снова сказка про белого бычка - не стал полностью отказывать ,а написал что
астрофизика менее научна чем скажем ФТТ , вы же видите два цвета : черный и белый , других цветов для вас нет .

"А что касается Вашего отказа от ответа мне - да ради Бога, только почему Вы это решили сделать, после того, как я несколько раз подряда уличиал Вас в полном невежестве, особенно по поводу методологи физики?"
1) Ну "уличили" вы только один раз - ну не знал я как определяет строение оболочки атомов , в свео время пришлось прервать обучение , не дошел я до этих экперементальных вещей . И более того ваше уличение было не посуществу .

Да и еще добавочка : эксперементально подтвердить ,как утроена электронная оболочка того или иного атома можно в любой момент путем создания новых веществ , расчета свойств новых веществ и т.д. И более того утверждение что ЭО того или иного атома построенна именно этим образом иходит из КМ которая широко применяеться в хорошо потверждена ,а БГ тут вы сами понимаете :
1) Он один .
2) ОТО недостаточно обоснована .
3) Недостаточно подтверждений ( по сравнению с атомами ).

2) Теперь переходим к делу . Я решил прекратить общение с вами потому что у вас очень силен импринтинг и ваша цель доказать то что вам внушили в детстве и юнности и при этом вы
а) Не воспринимаете то что вам пишут .
б) Перевираете слова оппонентов.
г) Переводите дискуссию на другую тему .
д) Лично нападаете и занимаетесь демагогией .
Если вам хочетсь спорить ради того чтобы тявкаться
пожалуйста , но не с мной .
Сравню вас с другими моими оппонентами :
1) ВАЛ - признла что у стронников утверждения "история - это не наука" есть серьезные аргументы .
2) Ордусофоб с самого начала не спорил о том что история это не наука ,и спор был о другом , правда он "пугал" меня разными заумными терминами и постоянно указывал на то что я не читал философских книг . Для того чтобы понять что история это не наука не нужно читать многочисленных трудов .
Но по ходу дела Орусофоб местами соглашался.
3) Горм примерно тоже самое , он показал что понимает почему многие не считают историю не наукой , но его вера не позволяет так думать .

Вы же для того чтобы подогнать историю под науку , выдумываете идиотские конструкции : история изучает повторяющиеся описания наблюдений и т.д.
Ну о каких повторяющихся может идти речь ?
О 2-3, 200-1000 ?
Это разве повторяющиеся ?

Так что я решил что диалог вести с вами бесполезно .


2824. Может ли история стать настоящей наукой? - Jetset 14:32 14.07.08 (414)
К списку тем на странице