Re: Все дело в контексте


Автор сообщения: Пенелопа
Дата и время сообщения: 05 August 2008 at 15:31:35:

В ответ на сообщение: Re: Все дело в контексте

//Да нет , именно в данном случае любая интерпретация ( Бомовская , Копенгагенская //и т.д. ) дает один и тот же результат
Еще раз - сначала. Есть теория, есть эксперимент, и есть интерпритация теорий. Это разное. Интерпритируется теория, поэтому фраза, что "любая интерпретация (дает один и тот же результат " некорректна. Мы интерпретируем, то что дает результат.
Нет разных теорий-интерпретаций. Конечно если по интернету физику изучть, то можно и так подумать.
Мы знаем, когда Ельцин был президентом, но мы интерпретируем его результаты правления. Одна и таже роль интерпретаций.
//Одни и те же уравнения .
Не уравнения, а теория. Но теория потому, что физика ТОЧНАЯ наука, а не потому, что физика наука.
//Кстати вы знаете , что многие физики эти интерпретации не применятю в своей //повседневной работе - даже те кто работает в продвинутой теории связанной с //квантовой механикой ?
Кстати Вы знаете, что опять написали бессмыслицу. "Прдвинутая теория, связанная с квантовой механикой" тавтология, ибо почти вся теоретическая физика выводится из квантовой механики. Если Вы имеете в виду квантово-механические расчеты спектров или квантовую химию, то интерпретация теории, разумеется, никого не колышет. Но только по определению. А вот когда мы получем результат, то перед нами стоит вопрос, а что такое атомная орбиталь. Где у нас находится электрон? И здесь разные школы по разному интерпретируют ответ.
//НУ во первых наша дискуссия ненаучная ,а мировозренческая .
Вам КАЖЕТСЯ. Наша дискуссия касается методологии, а это научная дисциплина. Правила касается наук в общепринятом смысле, включая философию.
//Во вторых в любой дискуссии приписывание оппоненту тех слов что он не писал //более чем некрасиво
Нет, в науки отмазка "я не писал" не работает. Если человеку скажет, что из его слов, уравнений ии т.д. следует то-то и то-то, а он скажет "я этого не писал" его выгонят. Поэтому в науки отвечают за выводы из слов, также как и слова. Вывод можно попытаться оспорить - но не увиливать, как Вы.
//Не увидел примера .
Ваши проблемы. Если Вам до сих пор кажется, что аргументом в споре являются выдранные из контекста фразы, и вывод, согласно которым общепринятые науки (точные)становится сомнительными, а главное, что на голубом глазу Вы можете заявить, что Вы отвечаете только за свои слова, а за выводы уже не отвечаете, то стоит подумать, а логика у Вас общепринятая?
Так, что еще раз. Не надо смешивать разные параметры, они необязательно связаны.
//Термины путаете вы .
Я использую общепринятые, Вы - свои. По поводу термина "точные наук" Вы заявили, что он Вам не нравится. Продолжаете демогогию.
//Психология - это наука или нет ?
//Что является в большей степени наукой психология или история ?
Вот и понятно, что путаете Вы. "больше -менеше" это понятие из точных наук. Что бы ответить на Ваш вопрос надо иметь науковеденье точную науку.
//Ну хорошо на ускорителе нельзя получить ,можно с помощью спектроскопии .
Плохо, нельзя с помощью спектроскопии получить. Это просто максимально вульгарное представление о физики. Она для Вас черный ящик? Или Вы начнете отличать теорию от эксперимента?
//Ну а этот теоретический факт как то отражаеться на том что можно сделать с //литием ? Какие вещества можно синтезировать ? И т.д.
Данный факт по себе никак не отражается. Есть теория. КМ, из нее вывод таблица Менделеева, и на основе таблицы мы можем говорить о веществах. Теория не сводится не к спеткрам, не к таблице, в ней речь идеть о том, что является математической асбтрацией - орбитали, волновые функции. Никаким прибором мы их не засечем, но мы сделаем выводы на основе теории и получим экспериментальные данные на основе абстракции. Точно также, как и ОТО.
И сделаем потому, что наука точная, то есть теоретизированная. А когда физика начиналась она состояла из фактов, потом появились локальные законы. Но вначале кто-то просто померил синусы углов падения и отражения, и этот закон существовал в таком виде десятилетия. Наука началась не в тот момент, когда появилась теория, потому, что теория не возникает на пустом месте, ей нужны факты. Как только факты начинают отбирать объективным (в реальности близким к объективнлму) образом появляется наука. Натуралисты были учеными, хотя нечего предсказать не могли.
И не зная как, например, работает моя любимая школа анналов, или любые другие историки, утверждать, что это не наука, элементарная демагогия.
//Можно ли применить это на практике ?
//ЕСли да, то это эксперементальный факт .
Опять придумали собственные термины. Нет, экспериментальный факт, это то, что непосредственно обнаруживается в эксперименте. И разница в том, что в теорическое построение еще должно стать теорией и подчиняется принципу фальсифицируемости, тогда как конкретный опыт не подчиняется.
//Если нет и возможны другие вычисления на основе КМ или другой теории //неэквивалентой КМ, то это не факт .
Факт, но не экспериментальный. Мало того еще есть возможность наличия другой теории дающей тот же результат. Поэтому то в том, что Вы написали (и что продолжила я) надо писать не теория, а теоретическое построение. А теория существует в единственном экземпляре и полностью соответествует всем уже проведенным опытам.
//Вот к вам вопросы : Существование ПСи функции это достоверный факт ?
Это математическая абстракция. Или Вы имели в виду волновую функцию?
//Существование электрона это достоверный факт ?
Это научный факт. "Достоверный" некорректно говорить ибо наука развивается. Все что соответствует всему массиву знаний это наука. ..
//Да ну , интерпретации связанны с тем что человеку трудно мыслить в терминах //ПСи функций , операторов и т.д. В особенности поначалу ,когда КМ развивалась .
Операторы и пси-функции это математика. А интерпретация приводет КМ в русло физичекских макропонятий. Физический смысл конкретного оператора - скажем уничтожения - вопрос интерпритации, а у операторов вообще смысла нет. Также как вопрос смысла волновой функции.
//В свое время , когда я изучал КМ , лектор нам сказал что все эти интерпретации //ничего не дают ( Копенгагенская , Бомовская i t.d. ) : нужно просто вычислять.
Лектор дал Вам интерпретацию. Именно, что это тоже интерпретация.
//Теорий много , мало фактов , нет возможностей проверить , много необясненных //явлений .
Из Интернета почерпнули? Фундаментальная теория там одна. И из нее выводы получаются прямо, что крайне редко бывает в КМ.
Но поучите Вы физику прежде, чем кого-то учить научности.
// Имея представление и весьма хорошее .
Вы себя САМИ оцениваете что ли? Другим очевидно, что человек который считает орбитали экспериментальный фактом, да еще получаемым в ускорители, в атомной, ядерной физики и КМ не разбирается.
//То что я "не знал" об электронах еще не ясно и не имеет отношение к делу - //пока не буду вас проверять , хотя
//подозреваю что вы меня вводите в заблуждение .
Если Вам не ясно, то, что в атомной физике изучается в одном из первых параграфов и используется во всей химии и половине физики, то как Вы можете давать какие-то не было оценки?
//"Астрофизики и геофизики тогда этим и занимаются!"
//Не надо утрировать , я уше писал на эту тему .
Еще раз - это вывод из Ваших слов. И никак Вы его не разрешили. А писать в разных ответах разное никак не поможет Вам выбраться из собственных выводах о ненаучности предмета изучения астрофизики и геофизики. Попытка выделить из них научную часть сразу делает их ненаучными, потому, что астрофизики и геофизики не считают эти части ненаучными или сомнительными.
Так, что это ВАШЕ утверждение, что астрофизика и геофизика ненаучны.

//Для вас Евклидово трехмерное пространство эксперементально или нет ?
Нет. Во-первых евклидово пространство математический термин, во-вторых экспериментально ясно, что пространство неевклидово. Обращаю внимание, что вообще в физике может стоять вопрос о евклидовости или нет пространства, Вы ставите вопрос шиворот-навыворот.

//Насчет ОТО , на которой построена астрофизика ( конечно не только на ней - вы //будете придираться )
Все наоборот - придираться я буду к словам "не только на ней". Именно, что ТОЛЬКО. Все теории в астрофизики имеют фундаментом ОТО.
// - нет достаточно полного эксперементально подтверждения ,
Ой, что-то не один маститый физик так не думает, что-то ОТО с 60-х годов признана теорией (до этого была гипотезой)
//гравитационны волны пока никто не обнаружил ,
При условии, что обнаружить данный эффект на имеющейся в наличии аппаратуре невозможно, это заявление весьма здраво.
//существуют алтернативные , отличные теории обьясняющие наблюдаеммые эффекты .
В интернете - да. А в физике - нет. Ибо они в лучшем случае нарушают принцип Оккама.


//Для меня пространство Минковского эксперементально . ;)
//А вот труды по истории нет .
//И БВ и многие другие ксомологические теории ,насколько я понимаю, //малоэксперементален/ы .
Спасибо. А то еще не все поняли, что у Вас с астрофизикой большие проблемы в понимании, что это такое. А то пространство Минковского научно, а ОТО - нет. Еще напишите, что орбиталь научна, а КМ - ненаучна

//Да нет ситуация отлична и та статья и тот профессор говорили о невозможности //эксперементального частичного подтверждения (или полного опровержения ) тех //теорий - с КМ ситауция была другой .
ну если Вам ОДИН профессор расказывал о КМ и ОТО Вы конечно большой специалист в этих вещах. Обычно правда студенту об этом рассказывают человек 10-20. Не считая статей и учебников

//П.С> В Другой ветке я задал Горму несколько вопросов , может вы на них //ответите ?
//Или боитесь ?
После вчерашнего хамства? И когда Вы опять хамите, задав вопрос?
По меньше мере неприлично с собственными косяками лезть во все темы. Горм Вам ответил про методы историков, а так как Вы их не знаете, и книги читать не захотели, то Вы решили вместо конкретно обсуждения залезть в другую тему.
Впрочем отвечу - отношением к фактам. А вот как это происходит - за


2824. Может ли история стать настоящей наукой? - Jetset 14:32 14.07.08 (414)
К списку тем на странице