Re: Научный метод


Автор сообщения: Пенелопа
Дата и время сообщения: 05 August 2008 at 17:23:00:

В ответ на сообщение: Re: Научный метод

//С такого , она стала рассматривать другие вопросы .
//Не ясно что-ли ?
Нет не ясно. Ибо это только Ваше мнение. Физики так не думают. Далекое во всех смыслах небо всегда было одним из главных объектво изучения, и астрофизика для физиков пример четкой и теоретически ясной дисциплины. Более ясной, чем ФТТ. Ибо в ФТТ нет фундаментальной теории.
Так, что будете продолжать объяснять о вкусе устриц тем кто их ел?
//"Если в астрофизике есть ненаучные теории, то она ненаучна. Вы видимо перепутали //с гипотезами?"
//Разница нечеткая .
Разумеется. И что? C какого очередного перепуга А должно моментально переходить в В или это одно и тоже?
//Вот пример ОТО - это гипотеза или теория ?
Теория. Если хотите переходной пример, то это на данный момент теороя кварков.
//Дайте определение что такое по вашему гипотеза и что такое теория .
Я СВОИ определения не даю. Это Ваше хобби.
Но если Вы еще не в курсе, то гипотеза объясняет все имеющиеся факты в данной области, а теория еще и предсказывает несколько новых являений. Что ОТО и сделало. Важный момент, что "несколько". Из-за бритвы Оккама. Поэтому гипотеза не сразу становится теорией. Хотя уж совсем пуризм приведет нас к идии, что есть только гипотеза, но это философия, а физики ясно понимают разницу.
Например про то, как ОТО стало из гипотезы теорией написано много раз, я вот читала Гинзбурга. Так, что будьте любезны впредь иметь в виду, что я имею в виду ФИЗИКОВ.
//Не увидел этого.
Ну, конечно.
//Да цитаты я привел потому что там приведены мнения (и причем обоснованны .
Именно, что мнения. Но Вы то сказали, что это мнение общепринято. Обоснований тоже не было.
//Потом я думал сам .
О, да это весьма научно .).
Вообще то предложив что-то отличное от общепринятого (а это именно так, и Вы это несколками строчками выше доказали) следует доказывать. Никакой симметрии.
Ваш отказ обосновывать такое мнение и пользование собственной терминологией, которая ВАША (даже цитаты и то выдраны, по контексту они иные, так, что даже единомышленников Вы пока не предъявили) делает Ваши рассуждения демагогией.

//После чего стали отказывать в научности астрофизики (еще раз одного слова //"менее" достаточно)."
//Ну снова сказка про белого бычка - не стал полностью отказывать ,а написал что
//астрофизика менее научна чем скажем ФТТ , вы же видите два цвета : черный и //белый , других цветов для вас нет
Потому, что не бывает менее и более научных частей физики. В физики бывают менее или более доказанные факты, гипотезы и так далее. Не может астрофизика быть МЕНЕЕ научной, чем ФТТ. Потому, что научной науку делает отношение к фактам и способам их проверки. В физики единая методология, единое отношение к доказуемости. Поэтому фраза "ничего не ясно" может быть научной, а 555 страниц формул ненаучными. Соответственно Вы утверждая, что астрофизика МЕНЕЕ НАУЧНА, чем ФТТ, утверждаете, что в астрофизики почему то иное отношение к доказательствам. Вы явно путаете вопрос о числе фактов с вопросом о научности.
Еще раз - физики не считают астрофизику менее научной, чем ФТТ. Так, что Вы спорите не только со мной.
// Ну "уличили" вы только один раз - ну не знал я как определяет строение //оболочки атомов , в свео время пришлось прервать обучение , не дошел я до этих //экперементальных вещей .
Да, это то ладно. А вот что Вы до сих пор упорно называете данный факт экспериментальным, говорит, что в физике Вы не понимаете ровным счетом ничего.
//И более того ваше уличение было не посуществу .
Вы настолько не понимаете физику, что пользуетесь собственным термином вместо общепринятого, а то и вообще считаете, что есть эксперимент в котором получаются орбитали.
В общем и целом перед нами типичный альтернативщик. А мнения человека альтернативного к физике о научности истории, вряд ли кому-то интересно.

//Да и еще добавочка : эксперементально подтвердить ,как утроена электронная //оболочка того или иного атома можно в любой момент путем создания новых //веществ , расчета свойств новых веществ и т.д
О! Это класс. Учитывая, что даже в самых новых квантовохимических методиках учитывают только валентыне электроны , а экспериментальное предсказание не идет дальше примерного предсказания.

//более того утверждение что ЭО того или иного атома построенна именно этим //образом иходит из КМ которая широко применяеться в хорошо потверждена ,а БГ //тут вы сами понимаете :
//1) Он один .
//2) ОТО недостаточно обоснована .
//3) Недостаточно подтверждений ( по сравнению с атомами ).
Да, я то как раз понимаю как получают выводы из КМ. Поэтому после того, как Вы предскажете спектр какого-нибудь атома (начиная с лития) или параметры молекулы
(опять же больше 2 электронов) ПРЯМО из квантовой механики вот тогда Вы докажите то, что написали выше.
По пунктам - 1 пункт чушь. Ибо теория не предсказывает одно явленияе БВ, а комплекс явлений. 2 - бессмыслица, ибо обоснованием является только эксперименты-наблюдения и более ничего. 3 - меньше, а не "недостаточно". КМ стала теорией имея весьма мало прямо доказанных фактов.

Ну объяснять Вам в очередной раз что Вы не умеете вести дискуссию я не буду. ВЫ по поводу физики пишите так много смешного, что мне вполне хватает.
Ваше мнение обо мне мне не интересно. Совершенно. Учите матчасть и тогда Ваше мнение будет кому-то интересно.
И не надо переводить вопрос - я уже давно в дискуссии с Вами ограничилась физикой. Очевидно, что прежде чем обсуждать историю надо выяснить понимаете ли Вы физику. И ясно, что выяснилось, что не понимаете. Ваше мнение отлично от мнения физиков, в конкретных вопросах Вы плаваете, и называете теоретические величные экспериментальными.





2824. Может ли история стать настоящей наукой? - Jetset 14:32 14.07.08 (414)
К списку тем на странице