Только дайте честный ответ на несколько простых вопросов


Автор сообщения: Равиль
Дата и время сообщения: 06 August 2008 at 19:56:46:

В ответ на сообщение: Вам ответили, но Вам это не надо

На остальное отвечать не надо

"Я за всех ученых не отвечаю, только за себя лично. "
ПО вашим ответам не видно .


"И по поводу методологии физики я прочла работы десятка лауреатов нобелевской премии. А также философские работы"
Не заметил , ну может и прочли где-то что но ничего не поняли.Это судя по вашему уклонению от прямых ответов на простые вопросы.

"Философия по ОБЩЕМУ мнению ялвяется наукой."
Философия не являеться наукой - это вещь сама по себе.

1) Все ли работы написанные журналистами это наука ?
2) Чем отличается работа историка от работы журналиста ( в принципе ) ?
3) Что изучает дисциплина история ?
"Объективное отношение к факту и делает нечто наукой. Есть, как общие так и частные, методы, делающие знание как можно более объективным, доказанным и продуманным."
4) Все ли виды знаний являються одинаково обьективными ?
5) Теология это вид знания ?

И как там у вас с астрофизикой ?
ВЫ написали письмо Джеймсу Данну ?

Даю вам еще раз ссылки в одном месте :
http://www.springerlink.com/content/hwl6403442354t13/

http://www.positiveatheism.org/writ/rothshan.htm

http://www.americanscientist.org/issues/pub/modern-cosmology-science-or-folktale

The currently fashionable concordance model of cosmology (also known to the cognoscenti as "Lambda-Cold Dark Matter," or lambda-CDM) has 18 parameters, 17 of which are independent. Thirteen of these parameters are well fitted to the observational data; the other four remain floating. This situation is very far from healthy. Any theory with more free parameters than relevant observations has little to recommend it. Cosmology has always had such a negative significance, in the sense that it has always had fewer observations than free parameters (as is illustrated at left), though cosmologists are strangely reluctant to admit it. While it is true that we presently have no alternative to the Big Bang in sight, that is no reason to accept it. Thus it was that witchcraft took hold.

http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=301044

http://arxiv.org/abs/astro-ph/0009020

The following excerpt is from the article (”A Singular Conundrum: How Odd is Our Universe?”) found in the respected journal Science [317, 1850 (2007)],

“Cosmology may look like a science, but it isn’t a science” says James Gunn of Princeton University co-founder of the Sloan survey. “A basic tenet of science is that you can do repeatable experiments, and you can’t do that in cosmology.”

http://lastrow.wordpress.com/2008/04/24/is-cosmology-a-science/

http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/317/5846/1848

http://en.wikipedia.org/wiki/James_E._Gunn

James Edward Gunn (born 1938) is the Eugene Higgins Professor of Astronomy at Princeton University.

И послдений вопрос , немного не в тему
И гомеопатия : как вы считаете это работает или нет ?
То есть являеться гомеопатия реальной медициной или это мошеничество ?


2834. Все ли книги по истории - наука? - gorm 16:59 30.07.08 (55)
К списку тем на странице