Re: Замечания


Автор сообщения: Roger
Дата и время сообщения: 07 August 2008 at 19:43:06:

В ответ на сообщение: Re: Замечания

> "Вы же говорили об источниках, введённых в XVII-XX веке, не так ли?"
> Ну и какой это % от всех источников ?

Конкретизируйте, пожалуйста. Источники, введённые в XVII-XX веках (по большей части археологами) в некоторых разделах истории дают подавляющую часть информации, в некоторых незначительную. Хотелось бы узнать, как в Вашей системе это влияет на достоверность истории. Греция достоверна, Вавилон нет? Или наоборот? Или всё одинаково недостоверно - и к чему тогда весь этот плач Ярославны про XVII век, Скалигера, ветреных историков, нехороших археологов и наивных физиков?

> "most radiocarbon dating labs only accept samples with an age estimate suggested by historians or archaeologists."
> Вы согласны с этим утверждением ?

Давайте приведём полную цитату из нелюбимой Вами Википедии:

He (Фоменко - R) also alleges undue cooperation between physicists and archaeologists in obtaining the dates, since most radiocarbon dating labs only accept samples with an age estimate suggested by historians or archaeologists.

http://en.wikipedia.org/wiki/New_Chronology_(Fomenko-Nosovsky)#Rejection_of_common_dating_methods

С этим расширенным утверждением я согласен.

> "Бывают - как и математики жулики, физики жулики и т.д."
> Может ли быть так что физик нажульничал в физике и его жульничество не раскрыли ?
> Может ли быть так что математик нажульничал в математике и его жульничество не раскрыли ?
> А может ли быть так что археолог нажульничал в археологии и его жульничество не раскрыли ?

Не может.


2824. Может ли история стать настоящей наукой? - Jetset 14:32 14.07.08 (414)
К списку тем на странице