Re: Вам ответили, но Вам это не надо - продолжение


Автор сообщения: Пенелопа
Дата и время сообщения: 12 August 2008 at 01:15:03:

В ответ на сообщение: Re: Вам ответили, но Вам это не надо - продолжение

//Смысл науки не в этом .
Вы так думаете. А это интересно только ВАМ. Для остальных, особенно тех кто в теме, наука это объективное знание.
//Могут ли два человека видеть одну и ту же картинку по разному ?
При Вашем способе цитирования понять о чем идет речь невозможно. Это плохой тон. Если Вы хотите доказать, что объективности не существуют - то Вы асболютно правы. Как я уже говорила для Вас есть только один факт - Ваше существование, остальное не точно (что бы не было кривотолков для меня это моей сушествование, система симметрична). Так, вот вся наука, кроме математика имеет дело с не абсолютно точными и неабсолютно объективным вещами, но она делает все возможное, что бы быть объективной. КАК в конкретном случае - учите матчасть, а не занимайтесь демагогией.
//Так можно ли результаты "точной науки" неточно применять ?
Если Вам КАЖЕТСЯ, что результаты обсуждаемой методики картинки, то Вы просто ничего не понимается в данном методе.
//Я с ними не спорю - я подвергаю сомнению правомерность применения тех крытий
// сделали в конкретном контексте .
Неправомочная отмазка. Ядерные физики применяют ядерную физику. Вы разбираетесь в этом лучше их? Пытаясь оспорить применение их методов Вы утверждаете именно это. Если Вы признаете ядерную физику науку, тем более точной Вы не имеете на это права. Потому, что ставя вопрос о методе, против которого сами ядерные физики не выступают, а напротив согласны, Вы ставите под вопрос их компетеность, а это де факто значит что Вы считаете их менее квалифицированными, чем Вы. Что невозможно для развитой науки. Мы пришли к противоречию в Вашей позиции.

//То еь вы не можете определить что такое "точная наука" ?!
//более того не знаете перевода на английский ?!
//с вами ясно .
Все ясно с ВАМИ. Во-первых Вы думаете, что найти перевод занимает более одной минуты (все-такие Вы еще и Интернетом пользоваться не умеете.)Во-вторых Вы думаете, что люди должны отвечать на вопросы, которые Вы обязаны знать, в третьих Вы совершенно не знаете физику (хотя в этом уже никто не сомневается, кроме Вас) если путаете отпределение с наличием термина.
Для физика определения вторичны. Попробуйте догадаться почему. Так вот если термин - четко понятный, а определения его следует его из употребеления.
Вы если хотите обсуждать предмет, ОБЯЗАНЫ знать термин. Найдите, разберите и поговорим. И орите сколько угодно - Вы должны учится, а значит искать термин сами.
//Во первых вы мне не обьяснили , во вторых информацию ищут в интернете - //например
объясняю - не правильно. Можно искать в Интернете, или в словаре зная основы предмета. Получить знание о предмете с нуля с помощью любой поисковой системы невозможно. То, что Вы делаете профанация. И конечно, когда Вы затронули предметы, в которых уровень моей компетентности высок, то это сразу стало ясно. Вы просто написали бред - потому, что не понимаете суть предмета. Я говорю о КМ и атомной физики. И как Вам можно это объяснить если Вы изучали не предмет, а мнение о нем?
//ерждаю что астрология не наука, и я могу не верить в результаты, не
//збираясь в методе."
//Вы сталкивались с астрологией ?
//Вы ее изучали ?
Cпасибо, Вы в очередной раз доказали, что Вы демагог. Речь то шла о последовательной логики. Мое отношение к астрологии последовательно, Ваше к ядерной физики - нет. О правоте моей по отношению к астрологии речь не шла.
По контексту это понятно, но как истинный демагог спорить конструктивно Вы не способны.
Для справки, сталкивалась и изучала.
//"Уверены Вы можете быть только в своем существовании, а все остальне строго
//говоря гипотезы. Только физика при этом исчезнет тоже."
//Да никак не исчезает .
Мда. Физика, изучает Вас . Ибо если реальны только Вы, а физика при этом не исчезает, то физика изучает только человека и только им самим.
И логика на нуле.

//"Там нет фундаментальной теории. Модели только."
//Так наука и заключаеться в построении моделей , тех которые работают .
Нет. Философы используют термин "модель" впесто гипотеза и теория. Физики называют моделью приближенное представления о предмете, слабо опирающиеся на фундаментальную теорию. Одна модель, несколько систем. Это не слишком научно. И если модель работает для малого числа систем, но просто очевидно, что она плохая. И работать с ней ненаучно. И то, что она работает не важно, потому, что априори ясно, что такое возможно. Физика ищет универсальные, а не частные законы.
//В ФТТ модели работают лучше , чем в космологии .
Только есть бритва Оккама. Кроме того фундаментальная теория в космологии работает. А что касается теорий, сделанных на ее основе, так может ли КМ получить спектр лития сразу? Без приближений?
//Вы , я надеюсь прочли статьи на которые я ссылался ?
Вы надеюсь наконец поняли, что на научные статьи Вы не ссылались. А прежде чем обсуждать вопрос с ВАМИ, я хочу что бы Вы наконец прочли учебник по ФТТ и астрофизики.
.//Нет вы себя назначили , я же больших претензий не имею ,я скромный .
Не пытайтесь угадать то, что Вы не знаете. Ибо меня назначили. Отдел кадров, ВАК и так далее. А Ваша скромность проявилась бы, если бы Вы не учили людей, которые ЗНАЮТ ПРЕДМЕТ, в отличие от Вас. Вы по факту нескромны в кубе. Так, что молчите.

//Но меня оскорбляет когда мне нагло врут .
//отя КМ очевидно ОДНА, и априори не может давать разные результаты."
// вот в чем то вы соглашаетесь .
Вот Вы ВРЕТЕ. Я вот что написала сначала - что ОДНА КМ, поэтому фраза про разные интерпретации, дающие ОДИН результат НЕКОРРЕКТНА. ТО я с Вами не согласилась, потому, что Вы написали подразумевала несколько КМ, такое бывает. В статфизики почти всегда формулы получаются одинаковые при использовании классики или КМ. Разные теории дают одни уравнения. Но КМ просто ОДНА. А интерпретаций ЕЕ несколько, в том числе и то пишет Фейман (это я знаю потому, что в отличие от Вас читала не вырванные цитаты (ну в науке это ноль),а Феймана). Исторически, мне кажется, что это Мах (вообще по поводу физики, а не КМ конечно), но я не уверена.
Мало того, то, что не важно, что стоит за основными понятиями КМ. Я Вам написала, что это интерпретация, но Вы не поняли. Вы видимо не в курсе, что есть люди, которым интересна интерпретация, но их очень мало. Однако они есть, и взгляд Феймана не единственно возможный. Но это интерпретация КМ, КМ же не что иное, как фундаментальная теория. Интерпретация отдельно от самой теории. Бывает, что вводят главу про интерпретации, а бывают ничего не пишут. В саму теорию вопрос об ее интерпретации не входит. И это совершенно нормально - для физики, но ненормально для философии.
Так, что Вы написали чущь, и все еще не поняли разницу между ней и общеизвестными вещами.





2834. Все ли книги по истории - наука? - gorm 16:59 30.07.08 (55)
К списку тем на странице