Re: Извините, но таких ответов нам не надо...


Автор сообщения: Акимов В.В.
Дата и время сообщения: 30 November 2008 at 19:45:47:

В ответ на сообщение: Re: Извините, но таких ответов нам не надо...

Уважаемый КонтрНигилист!

= За исключением астрономических, все прочие методы НХ служат скорее для обнаружения противоречий в материале, чем датирования. =

Простите, не могу согласиться с Вами. Почему же тогда "наука" именуется "Новая хронология", а не "Противоречия старой хронологии"? Слова «Новая хронология» автоматически подразумевает, что будут обоснованы и приведены новые даты.

Астрономический метод - тоже не нов, тоже не изобретение Ф и Н.

С Вами не может согласиться и сам почтенный мэтр НХ:

"Методы. Математическо - статистические методы датировки. В 2-х книгах
М., Римис, 2005

Это вынесено аж на обложку книги!

Другая книга:

«НОВЫЕ ЭМПИРИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДИКИ ДАТИРОВАНИЯ
ДРЕВНИХ СОБЫТИЙ И ПРИЛОЖЕНИЯ К ГЛОБАЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ
ДРЕВНЕГО И СРЕДНЕВЕКОВОГО МИРА»

В самих книгах:

«Подчеркнем, что новая концепция хронологии основывается, прежде всего, на анализе исторических источников МЕТОДАМИ СОВРЕМЕННОЙ СТАТИСТИКИ и на обширных КОМПЬЮТЕРНЫХ РАСЧЕТАХ».

Новая концепция хронологии! А не одно только обоснование противоречий старой.

«Настоящая книга посвящена разработке новых ЭМПИРИКО-СТАТИСТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ обнаружения зависимостей между историческими текстами и основанных на этих методах способов ДАТИРОВКИ событий древности»

«а) Решается задача статистического выявления зависимых и независимых исторических текстов. …
ОБНАРУЖЕНИЕ ЭТИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ - ПЕРВЫЙ ГЛАВНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ проведенной нами работы.
б) На основе обнаруженных закономерностей предлагаются новые методы датирования событий, описанных в летописях».

Как видите, сами изобретатели считают свои методы методами датирования. Можно привести еще сотни цитат о том же. Вот что привести будет крайне затруднительно - это конкретные результаты, полученные этими методами. То есть - конкретные даты, полученные методами датирования.

= Астрономические методы почему-то дают разные результаты в руках сторонников и противников НХ. =

Поскольку сами астрономические методы (в частности, возможность расчета даты по конкретному сочетанию созвездий и планет) никем не оспариваются, то, принимая за факт, что считают стороны правильно, все дело в исходных данных, вводимых в расчеты - откуда и как они берутся.

Я лично объясняю отмеченное Вами расхождение предельно просто: противники НХ, в отличие от Ф и Н, не придают рисункам и символам на гороскопе тех значений, при котором получается при "расчете" заранее выбранная и намеченная дата.

См: http://zhurnal.lib.ru/a/akimow_wadim_wadimowich/fomenkoigoroskopy.shtml

Иными словами, Фоменко и иже с ними исходные данные, вводимые в расчеты, собственноручно конструируютСам расчет, в итоге дающий требуемое, в такой ситуации служит лишь камуфляжем, скрывающим факт подгонки.

Только давайте сразу, если Вы используете какую-то реперную точку, то и ее нужно обосновывать. =

Вы почему-то предпочли не заметить, что именно с нее я и начал. В качестве "реперной точки" я обосновываю необходимость договориться о терминах и понятиях, обозначающих то, о чем мы собираемся говорить. Иначе под одним и тем же словом мы будем понимать разные вещи.

Вы будете отрицать, что договориться о значении употребляемых понятий безусловно необходимо?

Я спросил у Вас: методы НХ - это методы чего? Ваш ответ не соответствует тому, что думают о "методах" их изобретатели.

На второй вопрос (2. Согласны ли Вы, что говорить о действенности, результативности, эффективности методов чего угодно без конкретных результатов, полученных (или получаемых) этими методами, бессмысленно? Что метод верен, хорош, эффективен, если он дает конкретные и адекватные результаты?) - Вы и вовсе не ответили.

То есть, о «реперной точке» мы пока не договорились. Но, надеюсь, я убедил Вас в том, что такое методы НХ? Что ими определяется? Фоменко считает, что это - математическо-статистические методы датировки.

= Но если интересно, откройте новую ветку Везувий 79 и приведите свои аргументы:
new.chronologia.org/volume6/tur_dat.html
=

Во-первых, касательно этой проблемы аргументы давным-давно приведены, например, Gorm-ом в гостевой Kasparovchess (простите, неохота искать ссылку; думаю, Gorm легко подскажет, хотя и там нетрудно найти по поиску). Возражений на эти аргументы, кроме уже отмеченного Вами шельмования (и почему-то приписанного противоположной стороне), не припоминаю.

Во-вторых, там, где Вы предлагаете мне их разместить, на фамилию "Акимов В.В." реагируют, как быки на красное или Ленин на буржуазию. Конструктивные обсуждения там изначально не задумывались и не проводились - особенно с участием оппонентов.

= = = = = = = = = = = = =

Ну, а теперь, если Вы не возражаете, мне хотелось бы вернуться к Вашей трактовке методов НХ как "методов обнаружения противоречий в материале".

Не объясните ли, как можно вообще фиксировать чужие противоречия, не излагая этого же самому правильно, без противоречий?

Противоречие в чем? В датах?

Допустим, в исторических книгах (учебниках, хрониках, монографиях, и пр., - где угодно!) содержится некая якобы противоречивая дата.

Не назовете ли эту дату исторического события, определенную, обоснованную или доказанную Ф и Н лучше, точнее, убедительнее, чем это делают историки? Ну, или не подскажете ли, какими методами и как обнаружена ее противоречивость?

Назовите, пожалуйста, со ссылкой на сочинение Ф и Н: Цитата, //Книга, год издания, страница.

Назовете – тогда и можно будет предметно и конструктивно говорить, чья аргументация о противоречиях-правильностях-неправильностях убедительнее.

Приведете такую дату? :-)

С уважением - Акимов В.В.


2868. Вопрос для АнТюр - оценка методов НХ - КонтрНигилист 13:40 29.11.08 (181)
К списку тем на странице