Re: Вчерашняя реплика


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 12 January 2009 at 17:50:40:

В ответ на сообщение: Re: Вчерашняя реплика

Вы, мн. ув. Горм, заявили мне, что точные расстояния (для нашего случая) не важны.

Во-первых, КислицА, не могли бы Вы следовать нетикету и называть оппонента так, как он предлагает себя называть. Мой ник не Горм, а gorm., всякие "мн. ув." предлагаю опустить.

Во-вторых, точные расстояния действительно не играют абсолютно никакой роли в рассматриваемой работе, которая посвящена идентификации типа сверхновой и изучению ее спектра.

Позвольте Вам возразить. В статье вспышки, зафиксированные в сентябре, отождествлены со сверхновой 1572 года, что дает одно точное расстояние в 436 лет, и, следовательно, подразумевается, само собой разумеющееся, соответствие этому и остальных расстояний (до остатка звезды; до «отражателей», а также и взаимных расстояний). С этим-то вы не будите спорить?

Боюсь, Вы так ничего и не поняли в обсуждаемом вопросе. Вспышку Вы можете зафиксировать хоть сейчас, хоть через десять лет, если у Вас есть, конечно, подходящие инструменты. 436 лет в данном случае означает лишь, что вспышка, рассеянная от конкретной малой области пылевого облака дошла с задержкой 436 лет , то есть, что сумма расстояний от сверхновой до этой области плюс от этой области до нас на 436 световых лет больше, чем расстояние по прямой от сверхновой до нас. И больше ничего. В сочетании с угловым расстоянием области сегодняшней вспышки от сверхновой это позволяет оценить расстояние до этой области до сверхновой с той же погрешностью, с какой известно расстояние до сверхновой.


Вы, мн. ув. Горм, заявили, что расстояния (в данном случае) измерялись «по блеску вспышки», но этот метод дает большой разброс погрешности и он всего, лишь гипотетический – существует

Это написано в статье. И это довольно просто. После того как тип вспышки сверхновой установлен, ясна становится его абсолютная яркость и по наблюдаемой яркости вспышки становится возможным оценить расстояние.

(такое, же гипотетическое) мнение, что «когерентное Рамановское рассеяние некогерентного света в межгалактической среде оказывает влияние на оценку расстояний до далеких объектов и это влияние обнаруживается.

Опять какую-то глупость сморозили и прямой угол с температурой кипения перепутали. При чем здесь "когерентное Рамановское рассеяние некогерентного света"? Речь идет об обычном рэлеевском рассеянии, как фары в тумане или луч света в пыли или атмосфере (какое небо голубое!).


Вы, мн. ув. Горм, сами предъявили несколько вариантов «главного» расстояния и с разницей в сотни световых лет.

А само расстояние порядка семи-десяти тысяч световых лет. Вполне нормальная оценка расстояния с точность. до порядк.

О каком же « само собой разумеющемся, соответствии этому и остальных расстояний» может идти речь, если погрешности в определении расстояний превышают, единственно точную данность в 436 лет?

Вы опять что-то себе придумали и с этим спорите, думая, что возражаете мне. Еще раз повторяю, никакого особого значения расстояния здесь не играют. Идентификация вспышки очевидна по простой причине. Наблюдается увеличение яркости рассеянного свечения газопылевого облака рядом с остатками сверхновой. Наблюдение за малыми областями этого свечения позволяет сделать вывод, что его динамика и спекто повторяют известные вспышки сверхновых класса Ia. Отсюда делается вывод, что наблюдается отражение рассеянный свет от вспышки этого самого остатка. Если у Вас есть другое объяснение, подтверждаемое какими-то другими фактами - пишите письмо в Nature.


О каком реалистическом моделировании рассматриваемой астрономической ситуации может идти речь, если неизвестны точные расстояния (хотя бы с погрешностью меньшей, чем 25-50%%, как сейчас)?

По-прежнему не понимаю, зачем Вам понадобилось точное значение этого самого расстояния и чего именно Вы собрались моделировать. Как это влияет на динамику вспышки во времени и ее спектр?


Вы, мн. ув. Горм, заявили, что поблизости от отражавших облаков иных «остатков», кроме имеющегося SN 1572 нет, а значит и говорить не о чем. Это мошеннический ход, подразумевающий, наличие у Вас или астрономов корректно рассчитанной модели происходившего в рассматриваемом случае, но выше объяснено, что это не так.

Я от Вас устал. Напишите письмо в Nature и назовите авторов мошенниками. Можете также изучить каталог известных галактических сверхновых (моложе 1000 лет из них вообще по пальцам можно пересчитать) и указать, какая в радиусе ~ 1000 световых лет от облака даст наблюдаемый эффект.


Источник же вспышек мог находиться и на большем расстоянии, и за облаками пыли, и в них (тем более что есть работы о возможности «не заметить вспышку сверхновой в оптике, если она отгорожена от нас плотным слоем пыли, которая поглощает излучение Сверхновой»).

Зачем Вы сочиняете какие-то нелепые доводы, не имеющие отношения к данному случаю? Еще раз повторяю, если придумаете альтернативное разумное объяснение, пишите в Nature.

Всему миру авторами обсуждаемой работы продемонстрирован демонстрационный «мультфильм», на котором четко видно три вспышки на расстояниях в световые годы, при этом авторы утверждают, что наблюдаемое происходило одним днем ( при этом , непонятна оговорка о сдвижении областей отражения с 23 августа до 24 сентября).

Продолжайте изучать мультфильм, если статьи для Вас сложны. Там показана единственная вспышка сверхновой и ее рассеяние на каком-то условном объекте, уоторый становится источником вторичной волны. Еще раз постарайтесь понять, что видимый образ вспышки смещается по облаку, что позволяет наблюдать развитие вспышки во времени и это можно будет сделать и через год и через десять, если облако геометрически не кончится. Первые наблюдения и идентификация c SN1573 года, а также аналогичного образа от Cassiopea A сделано еще в статье Rest A. et al. Astrophys. J. 681, 1137 (2008). Авторы наблюдали эту область пространства 23 августа и 2 сентября на 2.2 и 3.5 телескопах и увидели перемещение образа вспышки. Затем они с помощью 8.2 м телескопа на Гаваях сделали наблюдение 24 сентября, естественно, образ вспышки был уже в другом месте.

Поскольку не существует модели, как такое могло происходить (если отражения не находятся прямо за источником, но в стороне от него), то SN 1572 не может рассматриваться, как источник первичного излучения. (Единственно, объяснимый вариант – когда источник вспышек находился за облаками).

Почитайте в какой-нибудь энциклопедии про рассеяние света. Модель проста, как три копейки. Ее ввел еще Рэлей в позапрошлом веке.

Сам объект SN 1572 , считается остатком Новой Тихо Браге, лишь условно, - вследствие того, что иных остатков, в указанном участке неба не найдено.
Современники Т. Браге считали, что он видел комету.

Вы перепутали, видимо, комету Тихо Браге 1577 года со сверхновой 1572 года.

Извините, надо уходить, про остальное потом.



2871. Антикиферский механизм в работе - gorm 12:39 15.12.08 (75)
К списку тем на странице