ФЕНОМЕН СОВРЕМЕННОГО ИСТОРИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ


Автор сообщения: lirik
Дата и время сообщения: 29 March 2004 at 18:08:45:

Если не поместится, полный текст здесь - http://forum.lirik.ru/forum/viewtopic.php?t=19

ФЕНОМЕН СОВРЕМЕННОГО ИСТОРИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ В КОНТЕКСТЕ ИЗУЧЕНИЯ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ.
на примере статьи

С.О. Шмидт
"ФЕНОМЕН ФОМЕНКО" В КОНТЕКСТЕ ИЗУЧЕНИЯ
СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВЕННОГО
ИСТОРИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ*
[Исторические записки, 6 (124), 2003, 342-387]
(http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/shmidt.htm)

* В основе статьи - доклад 1 февраля 2003 г. на заседании XV научной конференции, организованной кафедрой источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета "Источниковедческая компаративистика и историческое построение" в честь профессора Ольги Михайловны Медушевской.

Статья сама по себе, на мой взгляд, очень интересная. Эта первая статья за долгое время, некоторые выводы которой представляются мне справедливыми и интересными, хотя приведенная концепцепция парадоксальна тем, что верные выводы делаются из спорных, зачастую просто заведомо ложных посылок. Видимо, автор - скрытый новохронолог :).
Статья состоит из трех основных частей и построена следующим образом:
В первой части автор рассказывает о зарождении НХ из трудов Морозова, показывая его "настоящим" ученым во всем, кроме истории. Выглядит это так -

НА. Морозов - мыслитель редких по универсальности дарований и высокой по тому времени образованности в области как естественных и точных, так и гуманитарных наук, обладавший к тому ж замечательным литературным даром и способностями педагога, умевшего изящно и доступно объяснять ранее незнаемое и даже непонятное (в студенческие годы в нем видели будущее светило Московского университета), оказался в тюрьме двадцативосьмилетним и провел там двадцать три года...

Н. А. Морозову доступны были гениальные прозрения (о строении атомов, о существовании нейтральных химических элементов и пр.), что отмечено академиками С.И. Вавиловым и И.В. Курчатовым3. Морозов способен был к масштабным обобщениям и тонким наблюдениям...

При этом тут же демонстрируется слабое знакомство с работами Морозова -

Морозов издал книгу "Откровение в грозе и буре", где автором Апокалипсиса признавал не евангелиста Иоанна (Иоанна Богослова), а знаменитого церковного проповедника III - IV веков Иоанна Златоуста, архиепископа Константинополя, описавшего впечатление от страшной грозы, пронесшейся над островом Патмос в 395 г.

(по Морозову названные личности - один и тот же человек, в свете чего фраза теряет смысл). А также объясняется причина "невежества" Морозова в вопросах истории -

Морозов не имел тогда возможности общения с людьми науки и ознакомления с новой мировой научной литературой - а это обязательное условие, если не зарождения, то, во всяком случае, оформления любой научной теории...

Не говоря уже о том, что применительно к истории эта фраза - демонстрация полного абсурда - т.к. история пользуется в основном трудами предшествующих поколений историков, а новые теории проникают в нее крайне сложно (что Шмидт продемонстрирует далее сам); так еще как-то сам собой возникает вопрос - как же мог Морозов тогда писать работы по другим дисциплинам (физике, химии)?

Показательно использование приема, в котором постоянно обвиняютя авторы НХ - выдирание цитаты из контекста -

...Свое отношение с изысканной воспитанностью выразил Л.Н. Толстой, которому Морозов в 1907 г. прислал свои сочинения: "Вообще должен сказать, что предмет этот мало интересует меня. Другое дело Ваши записки, которые я прочел с величайшим интересом и удо? вольствием"7.

Полная цитата создает другое отношение рассматриваемой личности -

Книгу вашу я получил и прочёл, и при чтении её оправдалось моё предположение о моей некомпетентности в астрономических соображениях. То же и по отношению автора "Откровения". Вообще должен сказать, что предмет этот мало интересует меня. Другое дело ваши Записки, которые я прочёл с величайшим интересом и удовольствием. Очень сожалею, что нет их продолжения. Л.Т. 11 Апреля. (http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/141.html)

Далее, демонстрируется развитие отношения к НХ в среде "профессионалов" (слово закавычил сам Шмидт чуть далее по тексту) -

Как и в дореволюционные годы, построения Морозова и на рубеже 20 - 30-х годов XX в. не были восприняты серьезно учеными и гуманитарных, и негуманитарных специальностей (а историк Н.М. Никольский даже заметил по поводу первого тома "Христа", что труд этот представляет интерес "скорее для психиатра", чем для историка8)...

...Остальные "галлюцинации на мотивы русской истории" (определение академика Л.В. Милова16) в том же жанре фантастики, выдаваемой за научную. А историческая география - по определению другого академика А.А. Зализняка - становится "наукой о массовых путешествиях городов и стран по лику земли"17. (Отступления у создателей НХ от нормальной психики могут представлять самостоятельный интерес не только для медиков...

Это - показательный пример уровня аргументации традиционных историков. Причина подобного отношения корениться в полном отсутствии доказательств, а зачастую в личном корыстном интересе (это тоже будет продемонстрировано Шмидтом, который тоже не удержался от хамства, хоть и старался в своей статье придерживаться академического тона - но это, видимо, где-то на генном уровне). При этом до сего момента не было приведено ни одного факта, как, впрочем, и после, тем не менее автор переходит ко второй части своего доклада.
Эта часть представляет собой "страшилку", "вскрывающую" коварную сущность авторов современной НХ, в основном Носовского-Фоменко. Эта часть также совершенно не аргументирована, более того, автор демонстрирует АБСОЛЮТНОЕ НЕЗНАНИЕ работ по НХ, более того, он не только не читал, но даже НЕ ВИДЕЛ этих книг (это следует из текста), а опирается в своем мнении исключительно на издания серии "Антифоменко".

Материалы, доказывающие научную неосновательность НХ, объединены были в книгах 2000 г, издания ... "Антифоменко"...

Надо отметить, что эти материалы лишь претендуют на доказательность, но Шмидт не может адекватно судить об этом, поскольку не знаком с критикуемым материалом. он лишь цитирует геперболизированную чушь "антифоменковцев" -

...Скалигер, видимо, оказался в сговоре помимо великого астронома Кеплера и с другим младшим своим современником Шекспиром, действия драм которого происходят и в Древней Греции, и в Древнем Риме! А кто, когда, под чьим руководством мог произвести повсеместно множество предметов каждодневного обихода, относимых обычно к эпохе античности и раннего средневековья? И оставалось ли вообще время (не говоря уже об умении и желании) у людей XVI - XVII вв. на массовое производство подделок под старину, столь отличных (и по внешнему виду, а зачастую и по предназначению) от тех, которые были им нужны в повседневной жизни? И как можно было организовать доставку сих многообразных фальсификатов на отдаленные территории, да еще закопать их, чтоб было чем заняться археологам нового времени? Стоило ли расставаться и с монетами из драгоценных металлов, да и вообще чеканить монеты, не имевшие реального хождения на рынке? и т.д., и т.п.

Интересный пример. Ведь профессионалам - шекспироведам очень хорошо известно, что произведения Шекспира (которые, кстати, еще не известно, кто написал), особенно драматургия - неисторичны! Шекспир был плохо знаком (с точки зрения современной ТИ) с историей и географией, поэтому его произведения по большей части фантастический вымысел.

Без приведения данных об организации системы массовой индустрии подделок, тем более массовой же их перевозки, опрокидывается вся конструкция НХ. Об этом писали едва ли не все ученые-гуманитарии, выступавшие с критикой НХ: применительно к отечественной истории особенно сокрушительны язвительные статьи академиков А.А. Зализняка и В.Л. Янина, о древностях Средиземноморья - статья Г.А. Кошеленко20.

Оставим на совести Шмидта "сокрушительность" статей Зализняка и Янина, отметим лишь тот факт, что хорошо развитая индустрия подделок существует сейчас в странах, где процветает туристический бизнес - например, на Мальте, в Греции.

Однако конструкторы НХ ... уклоняются они последние годы и от открытого устного диспута с оппонентами.

Что не удивительно, учитывая уровень "критики" и "критиков", продемонстрированный выше.

...Да и любой более или менее вдумчивый человек заметит, наблюдая не только экспонаты музеев, но и окружающее нас (и прежде всего старинные здания, их интерьер), что невозможно было шестьсот-четыреста лет назад организовать повсеместно столь массовую индустрию подделок и их перевозки.

А здесь происходит подмена методов и выводов НХ выводами "антифоменкизма".

... А.А. Зализняк убедительно показал, что это дезинформация и используются в изданиях последних лет, рассчитанных на широкую публику "обычные гуманитарные методы". Последнюю свою статью "Принципы полемики по А.Т. Фоменко" А.А. Зализняк заключает фразой: "Итак, математическая непреложность "нового учения" есть фикция. Что же касается гуманитарной составляющей этого учения, то ее уровень находится ниже всех принятых в гуманитарных науках норм"22. Методологическая несостоятельность концепции АТФ и критики использования естественно-научных методов в трудах историков (и прежде всего археологов)...

Интересен подход лингвиста Зализняка, делающего категорические выводы о математических методах Фоменко. Это похоже на пример "профессионального кретинизма", описанного Шмидтом далее, - именно традиционные историки как нельзя лучше подпадают под этот термин, умудряясь доказывать несостоятельность математиков, химиков, геологов, физиков. Какой широкий спектр Абсолютного знания сосредоточен в этих светочах!

Поэтому дополнять их соображения новыми указаниями на ошибки, неточности, подтасовки фактов, беззастенчивое жульничество в печатной продукции сочинителей НХ, пожалу


1642. ФЕНОМЕН СОВРЕМЕННОГО ИСТОРИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ - lirik 18:08 29.03.04 (20)
К списку тем на странице