Re: Три критерия оценки достоверности ТИ-эталона.


Автор сообщения: АнТюр
Дата и время сообщения: 20 April 2004 at 07:04:34:

В ответ на сообщение: Re: Три критерия оценки достоверности ТИ-эталона.

>А я прошу объяснить, что за критерий такой: "уязвимость ТИ-эталона критике со стороны адептов НХ-модели." Вы имеете в виду фальсифицируемость по Попперу, что означает научность метода? <

Пример "уязвимости ТИ-эталона критике со стороны адептов НХ-модели." Из моего текста.

>С другой стороны ТИ-эталон не уязвим критике со стороны адептов НХ-модели. В нем периоду предполагаемой в НХ-модели 'фантомной истории' - от 600 г. до н. э. до 1200 г. н. э., соответствует минимум содержания С14. В случае заполнения этого периода повторами дендрошкалы из периода 1200 - 1600 г.г. мы бы имели значения содержания С14 превышающие таковые в периоде-доноре.<

Развернутые пояснения.

Насколько мне помниться сторонники фальсификации истории путем ее удлинения приводят следующую схему. Вначале была фальсифицирована хронология (Скалигер), затем к ней 'привязана' дендрошкала, а на основе последней создан эталон метода РУ. Причем, при фальсификации хронологии в прошлое 'задвигались' фантомы реальных событий последнего тысячелетия. Если следовать этой схеме, то в прошлое 'задвинуты' и синхронные с фантомизируемыми реальными событиями участки дендрошкалы. Если это так, то оцененные по ним ('задвинутым' участкам дендрошкалы) значения содержания С14 должны превышать таковые по их ('задвинутых' участков дендрошкалы) прообразам. Попросту говоря, на кривой содержания С14 по годам периоду лет от 1000 г. до н. э. до 1000 г. н. э. (грубо) должны соответствовать значения превышающие таковые в период от 1000 г. до 1700 г. н. э. (грубо). На самом деле на кривой содержания С14 мы имеем распределение С14 с точностью до наоборот.

Вывод однозначный: реальная кривая-эталон распределения С14 по годам (рис. 3, В. Левченко) не подтверждает (противоречит) вышеописанную схему фальсификации истории и создания РУ-эталона.

>Подозреваю, что иное - новохроники никогда не согласяться с радиоуглеродным методом, потому что он не оставляет им места для существования.<

Не будем спешить.

С уважением.

P.S. Уважаемый gorm! Вы, пожалуйста, на такой высокий уровень дискуссию не поднимайте. Слабоват я для 'фальсифицируемости по Попперу'. Пока слабоват.




1664. Метод РУ в противостоянии НХ-модели и ТИ-модели. - АнТюр 19:01 18.04.04 (270)
К списку тем на странице