Re: Аннотация


Автор сообщения: АнТюр
Дата и время сообщения: 20 April 2004 at 12:10:03:

В ответ на сообщение: Re: Метод РУ в противостоянии НХ-модели и ТИ-модели.

Аннотация

Почти во всех дискуссиях по методу РУ, с которыми я познакомился, или в которых участвовал, полемика его сторонников и противников идет в рамках четырех тезисов-антитезисов (перечислены в основном постинге).
Этот способ оценки возможностей и ограничений метода РУ представляется мне малопродуктивным. Не вообще малопродуктивным, а малопродуктивным для понимания противостояния ТИ и НХ. А именно последнее меня и интересует, главным образом.
Поэтому я предлагаю другой путь, а именно, оценить на основе выбранных критериев достоверность созданного в рамках ТИ-модели ТИ-эталона - калибровочной кривой, отражающей временные вариации содержания радиоуглерода в атмосфере, привязанной к ТИ-хронологии.

Три критерия оценки достоверности ТИ-эталона.

Первый критерий (внутренний критерий метода РУ): сходимость данных, принятых за основу при создании ТИ-эталона.

Второй критерий (внешний критерий по отношению к методу РУ): соответствие ТИ-эталона данным, полученным другими методами исследований: палеомагнитными, палеоклиматическими, астрономическими, изотопными и др.

Третий критерий: уязвимость ТИ-эталона критике со стороны адептов НХ-модели.
Кроме того, я подозреваю наличие и четвертого критерия (простого и эффективного) Его надо искать.

Свои результаты оценки достоверности ТИ-эталона по третьему критерию, я изложил в головном постинге и в развернутом виде в ответе gorm'у. Для меня они оказались весьма убедительными. Схема фальсификации истории путем создания фантомов реальных событий не проходит.
Оценки по второму критерию тоже вполне реализуемы. Пример я дал в заглавном постинге. Естественно это только пример, а не сама оценка.
Ну, а первый критерий можно пока оставить на совести радиоуглеродного сообщества.
Кроме того, я предлагаю создать НХ-эталон (в первом приближении за счет трансформации ТИ-эталона) и оценить его по двум последним критериям. Предлагаю для себя, конечно. Посмотрим что получится.
Мне кажется, что в дальней перспективе этот путь приведет к ответу на вопрос 'Адепты НХ исключают метод РУ как ущербный естественнонаучный способ изучения прошлого вообще или только как один из инструментов ТИ, который она использует неправильно?'

С уважением.

Уважаемый Сквознячок!

>Здесь я хочу ответить Вам на Ваш "узбекский" экскурс. А именно, о поглощении растениями CO2 из почвы.<

>Итак, отметим вначале, что даже в той заметке не говорится об усвоении углекислого газа корнями, а о локальном притоке газа из почвы в приземный слой, где тот и усвояется растением. Причем утверждается, что этот почвенный CO2 составляет до 80% усваемого растением. Вроде все правильно я изложил, так?<

В узбекском методе есть одна тонкость. Они специально стелят на землю полиэтиленовую пленку. Это чтобы СО2 из земли не улетучивался в атмосферу, а сразу корнями растений усваивался. Если получится, то я в этом году этот метод на своей даче испробую. Накрою несколько грядок пленкой, прижму ее к земле, а в дырки посажу помидоры. Когда они возьмут силу, я их травяной бражкой поливать буду, заливая ее в дырки в пленке. Посмотрим, что получиться.

С уважением.




1664. Метод РУ в противостоянии НХ-модели и ТИ-модели. - АнТюр 19:01 18.04.04 (270)
К списку тем на странице