Давайте иттить до этой самой сути дальше


Автор сообщения: Не Понял
Дата и время сообщения: 20 April 2004 at 16:28:48:

В ответ на сообщение: Re: Три критерия оценки достоверности ТИ-эталона.

И перейдём плавно ко второму вашему критерию.
Это вот я понимаю - это, значит, если какой-либо из методов, ну, например, палеомагнитный, даст (предположим) результат, отличающийся от РУ-шного, то что?
Это я к чему спрашиваю - а с чего это вдруг палеомагнитный метод признается априори принципиально более достоверным, чем РУ? Почему не наоборот?
Или вот, не приведи господь, задумаем мы проверить РУ некоторым гипотетическим астрономическим (что такое, кстати?) методом - опять же вопрос: на основании каких хотя бы теоретических положений некий "астрономический" метод более достоверен, чем РУ? Вроде, период полураспада изотопа - величина постоянная. Константа. Как говорит в таких случаях Виктор Б., "а вдруг тогда и уск. св. падения было другое, и пост. всем. тяготения.."
Ну и до кучи - если мне память не изменяет, то основа палеоклиматологии - это кернение вечных льдов и хронологирование дендров. (Хотя, может я и ошибаюсь). То есть, как раз те действия, которыми и выверяют калибровочную (уточняющую РУ метод) кривую. Как же может метод уточнения быть основой опровержения того, что им уточняется? Чё то невяжется никак. Не поясните?
Но вот что я совсем "не понял" (генетическое это у меня) - так это как может РУ метод не совпасть с "изотопным" методом? Или 14С сам не изотоп?


1664. Метод РУ в противостоянии НХ-модели и ТИ-модели. - АнТюр 19:01 18.04.04 (270)
К списку тем на странице