И вот дошли до сути третьей.


Автор сообщения: Не Понял
Дата и время сообщения: 20 April 2004 at 16:41:54:

В ответ на сообщение: Re: Три критерия оценки достоверности ТИ-эталона.

Ну, и вот критический критерий гиперкритицизма - " уязвимость ТИ-эталона критике со стороны адептов НХ-модели"
То есть, берём адепта. Ну, хотя бы, Фоменко, для начала. И смотрим, может ли он "уязвить" РУ-метод. И что видим - и видим, что кроме голословных утверждений о том, что "сами специалисты не доверяют РУ-датировке" (без фамилий, хотя бы, я уж не говорю о ссылках на труды) и совершенно сказочных баек про раковины ХеопсаЁ датированных средневековьем - ну нет ничего.
Ещё отвратнее - некто Каспаров (уровень верхности образования физического, химического и исторического - ну никакой. То есть, в оличие от предыдущего адепта - он на академик. И вообще - есть ли у него это самое верхнее образование - даже он сам умалчивает.), спортсмен. Откровения его на тему критики РУ сводятся к упоминаниям о том, что в разговорах и кулуарных беседах с некими неназванными им нигде физиками из МГУ ему ими было сообщено, что РУ метод датирования артефактов основан на том, что результат РУ-анализа возможен только тогда, когда этих физиков предварительно "сориентируют" по приблизительному возрасту артефактов (каковой возраст они далее либо подтверждают, либо могут и с такой же степенью достоверности - и опровергнуть). Короче - и здесь по части "уязвимости" серьёзно ничего сказать не представляется возможным. И далее - тишина. НХ закончилась и адепты разбежались.
Вот я и спрашиваю - где-нибудь кто-нибудь видел хоть что-то, что всерьёз (по-взрослому, по-научному) можно было бы назвать "критикой" РУ со стороны "адептов" НХ? И вдогонку - Так разве ж можно на такой зыбучей почвёнке и критерии выращивать, да ещё и "третьи"?

(Собака лает - ветер носит - караван идёт себе и идёт)


1664. Метод РУ в противостоянии НХ-модели и ТИ-модели. - АнТюр 19:01 18.04.04 (270)
К списку тем на странице