Re: Давайте иттить до этой самой сути дальше


Автор сообщения: АнТюр
Дата и время сообщения: 21 April 2004 at 08:48:39:

В ответ на сообщение: Re: Давайте иттить до этой самой сути дальше

>Наблюдается чудесное согласие калибровочной кривой с палеоклиматическими рядами из кернов полярного льда и с данными других космогенных изотопов, померенных в этих кернах льда (это например есть и в статье Левченко, с картинками).<

В статье В.Левченко сопоставление действительно есть (Рис. 9. Сравнение композитных данных содержания 10Be во льду Гренландской станции Camp Century [Beer et al.] и Антарктической Dome C [Raisbeck et al.] с кривой содержания радиоуглерода в кольцах деревьев [Stuiver et al.].). Но сравнение приведено только до 1000 г. н. э. (?) В целом согласие хорошее. Но имеются участки с существенной рассогласованностью кривых. Например, период от 500 г. до 800 г. н. э., где кривые находятся в противофазе. А ведь это как раз ранее средневековье ('темные века'). К чему бы это? Имеется в виду совпадение рассогласованного периода содержания 10Be и С14 с 'темными веками'.
Кроме того, временное распределение дельта С14 на рисунках 9 и 3 не совпадают. Скорее всего, я что-то не понимаю. Пока не понимаю. Может это разные трансформанты временных вариаций С14?
И последнее. У меня есть результаты оценки климата прошлого по геотермическим данным. Правда, только для Южного Урала. Их тоже стоит сопоставить с распределением С14. Посмотрим что получится.

>А что Вы какое-то несгласие с палеомагнитными данными демострировали, так я проглядел, извините. Не соблаговолите ли повторить?<

Из заглавного постинга:
>В статье В. Левченко на рисунке 3 приведены вариации атмосферного содержания радиоуглерода в Голоцене,\ (по измерениям в кольцах деревьев).
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/wally-1.htm
Собственно говоря, это и есть ТИ-эталон метода РУ. Оценим (для примера) его соответствие второму и третьему критериям оценки достоверности эталона. 'За последние десять тысяч лет [геомагнитное] поле было наиболее сильным 1500 лет назад, : с минимумом около 5 тыс. лет назад'. Максимуму поля соответствует минимум содержания С14, а минимум поля и максимум содержания С14 разнесены во времени примерно на 2200 лет. Если мы трансформируем ТИ-эталон за возможный хроносдвиг в 2200 лет то получим лучшее соответствие вариаций атмосферного содержания радиоуглерода и геомагнитного поля. Т.е. сопоставление имеющихся данных РУ с геомагнитным полем соответствует лучше НХ-модели.<

>Калибровочная кривая радиоуглерода (вроде ее Анатолий обозвал эталоном, почему бы Вам, Анатолий, не называть вещи своими именами, как все)<

ТИ-эталон: калибровочная кривая радиоуглерода, увязанная на традиционную хронологию.
НХ-эталон: калибровочная кривая радиоуглерода, увязанная на Новую хронологию.

Вообще, термин 'калибровочная кривая' некорректен. Ничего эта кривая не калибрует. Допустим, по образцу дерева оценено относительное содержание С14. Это величина, после введения поправки за непостоянное для растений изотопное фракционирование, сопоставляется с зависимостью С14/годы. Суть этой зависимости - эталон. И этот эталон можно представить не только в виде кривой, но и в виде формулы, или таблицы. Согласитесь, что "калибровочная формула" и "калибровочная таблица" как-то не звучит.

С уважением.



1664. Метод РУ в противостоянии НХ-модели и ТИ-модели. - АнТюр 19:01 18.04.04 (270)
К списку тем на странице