нет, ну куды от этих телепатов деватьси?


Автор сообщения: Alexei
Дата и время сообщения: 21 April 2004 at 17:00:49:

В ответ на сообщение: Прогресс!

>>Поздравляю - вы начинаете прогрессивно мыслить!

Ну я еще и на машинке вышивать умею.

>> Т.е. вы уже согласны с тем, что почвенный СО2 может вызвать локальные аномалии?

Я писал: "Почвенный углерод может быть опасен только в том случае, если он образует ЛОКАЛЬНЫЕ АНОМАЛИИ. Сквознячек Вам элементарно показал, что указанного в статье изотопного сдвига за счет удобренного-почвенного углерода быть НЕ МОЖЕТ." Скажите где в этой фразе сказано, что я соглсаен с тем, что почвенный СО2 может создать локальные аномалии? Вы эта, как читаете? Одно предложение прочли, а второе? НЕ МОЖЕТ заглавными буквами для дяди Пети написано и Дмитрию читать необязательно? Аааа, догадался. Вы наверное тоже из этих, как их там, телепатов. Прочли в моей голове то, что я и сам еще не знаю.

>> Это очень важно. Ведь кроме вас с этим здесь никто не согласен.

И я не согласен. Вот ежли бы Ваши кустики произрастали бы в кальдере вулкана Мутновский, я бы согласился с тем, что такие аномалии внутри кальдеры могут образоваться. Ладно, любой другой активный вулкан пойдет. У вас там на текстильных полях местного Парикутина пока не выросло? Это очччень важно!

>>Не знаю у кого там какой сдвиг по чему, но Сквознячок показал, что умеет ошибаться в простейших расчетах и ничего более.

Сквознячек абсолютно прав. Просто даже при тех условиях (кстати ошибочных), предложенных Вами, все-равно тоннаж удобрения требуется для отдельно взятого кустика.


1664. Метод РУ в противостоянии НХ-модели и ТИ-модели. - АнТюр 19:01 18.04.04 (270)
К списку тем на странице