Re: Не лучше ль на себя кума оборотиться?


Автор сообщения: Дмитрий
Дата и время сообщения: 26 April 2004 at 13:51:51:

В ответ на сообщение: Re: Не лучше ль на себя кума оборотиться?

>>Так что сколько бы Вы не повторяли "ошибка", она в расчете не появится.
Просто потому, что он (расчет) верен.

Математические операции расчета верны. Но неверна сама логика расчета, особо касаемо взятия пресловутых 80%.

>>А что же по Вашему - ветер воздух вокруг кустика сдувает, несет этот объем в другие места и веси, а почвенный углекислый газ так и сидит на одном месте вокруг растения? Он что там, приклеен, что ли?

Улетает вместе с атмосферным. Но! К нашему злосчастному кустику прилетает порция почвенного СО2 от другого кустика. А потом ветер подует в обратную сторону, как часто и бывает, и опять принесет к нашему кустику "старую" порцию почвенного СО2. И это лишь простейшая модель, жизнь сложнее - а вы ее школьной арифметикой проверять взялись.

>>А вот как раз радиоуглеродчики учитывают в своих работах все возможные источники, в том числе рассматривают и углерод почвы. Ссылки здесь в этой ветке я уже давал.

Они его рассматриваю так, чтобы его видно не было, чтоб красивость простецкой матмодели не портил.

>>И последнее. Растения усваивают в фотосинтезе для образования глюкозы углерод в виде углекислого газа только из воздуха (для наземных растений). Запомните это накрепко, чтобы не опозорить себя в какой-нибудь умной компании.

Вашу позицию я понял: объяснить почему так не можете, но уверуете в это. Может вы и правы. Я же только ищу факты и описание механизма. Фактов против - нет (так же как и за, кроме логики и узбеков).



1664. Метод РУ в противостоянии НХ-модели и ТИ-модели. - АнТюр 19:01 18.04.04 (270)
К списку тем на странице