Re: Две статьи по радиоуглеродному датированию


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 01 June 2004 at 13:12:35:

В ответ на сообщение: Две статьи по радиоуглеродному датированию

Кратко пробежался. Обе статьи написаны по принципу - к чему бы прицепиться, чтобы что-нибудь сказать против радиоуглеродного метода. Первая статья о чем-то о своем, о девичьем, о геофизическом. При чем здесь РУ - не ясно. В заключнении какая-то табличка с высосанными из пальца коэффициентами. Например,
"Прямая экспериментальная оценка достоверности результатов метода исследования. Применение способа принципиально невозможно. Кп = 0." А я бы сказал, что дендрохронология дает прямой метод оценки достоверности результатов метода Кп=0.9.

Во второй статье, как бы посвященной возможному влиянию вариаций d13C на датирование, за многими словами отсутствует элементарнейшая вещь - численная оценка того, к какой погрешности могли бы приводить такие вариации, если бы они были. Если бы такой расчет был сделан вначале, текст далее можно было бы не писать, а читатели далее могли бы не читать. Я уж не говорю о полном отсутствии понимания того, что такое этот изотоп, откуда он берется, что такое фракционирование (хотя в последнее время об этом здесь говорили очень много) и почему он учитывается в радиоуглеродном методе.

Мне понравилась первая ссылка в списке литературы:
1. Апельсиновый сок - настоящий или фальсифицированный?
В общем альманах для жующего потребителя.





1697. Две статьи по радиоуглеродному датированию - АнТюр 07:07 31.05.04 (39)
К списку тем на странице