Re: ключевой вопрос


Автор сообщения: amateur
Дата и время сообщения: 28 June 2004 at 15:13:33:

В ответ на сообщение: Re: торопитесь со своим "неверно",

>> Это более сложное. Это количественное определение.
>> А я ведь по простому - да/нет, есть ли изотоп 14С в блоках или нет?

> То что я Вам предлагаю, гораздо проще - благо и исследования проводились. А вот
> блоки пирамид и камни египетской пустыни на содержание 14С, вроде, никто не проверял.

А Вы не задавались вопросом, почему никто не проверял ?
Нет серьезно, Вы настаиваете что я это первый придумал и никому из проффи проверить в голову не пришло? Так не бывает.

Что касается Вами предлагаемого более "простого" закрытия темы по поводу того, что в "пирамидной органике концентрация радиоуглерода в два раза меньше атмосферной"
>>> Объясните на консилиуме, что в образцах органики из пирамид
>>> концентрация радиоуглерода в два раза меньше атмосферной

Вы уже признаетесь в том что:
> Можно сказать, что для всех образцов концентрация 14С меньше
> атмосферной концентрации 1950 года в 1.50..1.75 раза.

Т.е. ясно, что поди я на консилиум с Вашим первоначальными предложением - разорвут там (снизят рейтинг, да еще из новохронологов выгонят)

Поэтому, убеждать кого-либо можно, если сам уверен на все 100%, если нет открытых вопросов. Можно конечно выступать адвокатом какой-либо точки зрения, не будучи полностью убежденным, но Ваше предложение это другое.

Теперь собственно в развитии вашей мысли, правильной по сути.

Умение получение ответов это прежде всего умение искать и формулировать _ключевые_ вопросы. Это так называемый "сбор требований" в широком понимании( для тех кто знает что за этим стоит).

Вот, например, сейчас я почти полностью убежден что ответ на вопрос о радиоуглероде в гигантских блоках пирамид будет ответом на карьерную или бетонную версию происхождения этих блоков.

Что касается пирамидных датировок, то эти датировки в потенциале имеют возможность опровергнуть короткую НХ в интерпретации Фоменко(не Морозова, например ), поскольку ожидаемая погрешность датирование без калибровки не покроет разницу НХ и ТИ возраста пирамид.
Но ожидаемая и имеющая потенциал, это не значит что НХ уже опровергнута. Как мы знаем нужна представительная выборка, среднее и среднеквадратичное и тд. Представительной выборки нет, и по победным журнальным реляциям (где уже плохо продатированные образцы выборку покинули) - судить нельзя.

Те о 100% убежденности говорить не приходится, следовательно и убеждать других будет не корректно.

Тем не менее, возможно было бы говорить о 99% убежденности, основанной на априорном доверии к исследователям (на самом деле не слишком высоком), если бы ... не неясности с фракционированием. У нас нет понимания того, что творится с радиоуглеродом в целлюлозе на протяжении 1000 лет.

Но можно попробовать и сформулировать ключевой вопрос, обойдя неясную проблему фракционирования в целлюлозе и отсутствие исследования оной.

Такой вопрос есть, но предлагаю найти его самому. ( да еще это нужно мне для понимания/проверки - не путано ли я написал )



1719. радиоуглерод и пирамиды - d-te 16:07 24.06.04 (188)
К списку тем на странице