Re: Бледный Лис


Автор сообщения: Марина
Дата и время сообщения: 15 July 2004 at 11:41:50:

В ответ на сообщение: Re: Бледный Лис

Riger, спасибо за косвенную поддержку, но я думаю, что затевать в очередной раз толковище на этот счет смысла не имеет.

Ответ уважаемого Дыбова и уточняющие комментарии Марка, который способен разъяснить любой египтологический вопрос, весьма и весьма показательны. НХ - некое учение, имеющее глубокие мировоззренческие, или как ныне принято говорить - ментальные корни. Просто думают люди по другому - нам их не понять и все.Бисер в такой ситуации метать действительно бессмысленно.

Суть то ведь не в том, известно ли точно, культивировалась олива в доэллинский период в Египте или нет. Дело в том, что доказывая или, мягче говоря, аргументируя выдвинутую НХ-гипотезу, ее авторы откровенно врут - иначе фоменковское кастрирование приводимых им цитат я назвать не могу. И в данном случае - это гораздо важнее, чем исследование последователей НХ или сочувствующих ей на предмет произростания или нет во времена Тутанхамона оливы в Египте. Люди не понимают или делают вид, что не понимают этой разницы.

И Вы можете до хрипоты объяснять, что олива в венках Тутанхамона - еще одно доказательство использования оливы в Египте в это время, дополняющее многие (или не многие - но все же доказательства) другие, Вас все равно обвинят в конвенциональности. Поскольку Вы верите тем, кто сказал Вам о том, что Тутанхамон был в конце 2-го тысячелетия до н.э., а не Фоменко, который усомнился в этом, а в качестве доказательства привел исковерканную цитату.

Всякие прочие цивилизаторы в этом - превосходные последователи авторов НХ. Они тоже так же врут в основном, т.е. предпочитают заведомо тенденциозное цитирование все тех же "традиционных источников", а из надерганных, обрезанных цитат строят "логичные и непротиворечивые доказательства" своих положений. "Игра ума" к реальной действительности отношения не имеющая. Но люди верят, как справедливо заметил Дыбов. Ну и что же теперь? Пытаться переубеждать верующих? Занятие контрпродуктивное.

Я так и не поняла - причем здесь пафос. Тем более Дыбов так и не пояснил, что он под пафосом понимает.


1734. Сплетня - Не Понял 17:04 12.07.04 (142)
К списку тем на странице