Давайте мыслить логически: "мы можем ехать в Ленинград?"


Автор сообщения: Не Понял
Дата и время сообщения: 13 August 2004 at 17:00:10:

В ответ на сообщение: Re: Да пажалста! И мы так могём!

Видите ли, Dalet, как человеку, стремящемуся к профессионализму в своей области, ничего практически общего не имеющей с дифференциальной геометрией (или шахматами, например), мне невозможно построить никакой логической цепочки, выводящей "некомпетеность-в-чём-либо" того же Фоменко (да хоть и Каспарова) из неопровержимого факта откровенного вранья его же в какой-то частной области. Нет у нас в профессиональной сантехнике такой формальной логики. А наука как раз и очень часто алогична: это что понимать под наукой, что - под принципами, и, главное, какой логикой пользоваться. Флогистон был формально "логичен" для науки своего времени и потребовался неформальный (алогичный, если хотите) вывод или тезис или гипотеза из опять же тогдашней науки (суммы знаний, называйте как хотите), чтобы попытаться дать очередную, не-до-конца-верную модель природы тепла. То, что она была "правильнее" теплорода - наверное, стоит признать. То, что теперь эта новая гипотеза - правильная (то есть, правильная "навсегда") - не факт. Или Птолемеева система мира - ого-го какая логичная была и всё правильно предсказывала (была "логичной"), а вот пришёл условно говоря Коперник - и алогично логику эту перевернул с ног на голову. И потом и он, оказалось, не совсем был прав, и что? Так что вывод о правильности/неправильности чаще всего делается не на основе логики, а на основе практики.
И уж совсем я не могу согласиться (если я прально понЯл ваш тезис)с тем, что если учёный за пределами своей науки базисно "лепит горбатого", то из этого логично следует, что и по прямой своей специальности он должен быть несостоятелен. Не так это - практика показывает. Про великих физиков-математиков не скажу, но вот из техники примеров - масса. Рудольф Дизель добросовестно заблуждался, полагая построить тепловую машину замкнутого цикла не на использовании паров лёгких фракций нефти, а при сжимании "дыма рурских углей", даже расчёты какие-то приводил. А в результате - на этом "неправильном" базисе гениально (но "нелогично" по отношению к своим же собственным базисным предпосылкам) сваял дизельный двигатель для мазутов.

А по части "запудрить мозги узкому специалисту" - таки я вам скажу, что если "узкий специалист" - честный специалист, то он не даст себе "запудривать" мОзги в том, в чём он не специалист, а пойдёт и позовёт другого "узкого специалиста" в той, другой, области, в которой ему пытаются "запудривать мозги". И вот это и будет профессиональный подход: пирожники занимаются пирогами, а буде наступит необходимость стачать сапоги - наймут шумахера. Он в любом случае это сделает лучше.

Вот с универсалами - совсем швах! Нет их (как мне говорили в школе - их и было-то за всю историю человечества всего трое: Аристотель, Леонардо и Ломоносов) по-моему, по антиновохренологовски.


1752. Стоит ли обсуждение бреда стольких усилий? - Билли Бонс 14:02 10.08.04 (135)
К списку тем на странице