Re: Уважаемый Виктор Б


Автор сообщения: Не Понял
Дата и время сообщения: 20 August 2004 at 17:01:24:

В ответ на сообщение: Уважаемый Непонял.

Атилла ничего не говорил - по крайней мере, не писал ничего, потому как гунном был. А вот Атилло Деграсси (тут недалеко находится очень правильный и морально-устойчивый дяденька- lirik'ом зовут. Он делает правильное дело - пеняет тутошнему люду за хамское поведение. Надо так полагать, коли вы с Деграсси не на дружеской ноге, то покоя lirik'а для не стоит называть этого самого Деграсси тут запанибратски. Кстати, мой ник перевирать тоже не есть правильно. Так, на всякий случай. Хорошо?) написал несколько работ по части фастий и работы эти тот же Бикерман читал (Моммзен, естественно, нет) и цитирует. Я уже сказал, что работы Деграсси я не читал, к сожалению. "Сижу дома, занят выше головы, большие библиотеки далеко, времени моего осталось немного, любознательность и разбросанность интересов великая. Остается интернет и беседы." В интернете - только цитаты из Деграсси и ссылки на него, а в беседах могу только сказать, что никто не уличил его в научной и методической несостоятельности.
И,кстати, никто нигде (кроме вас - вот тут вы можете безбоязненно столбить приоритет) не проводит аналогии (даже не "полной", а просто аналогии) между работой Деграсси и "Илиадой" 1488 года.
Теперь - по делу. Я был неправ: известно не 200 фрагментов, а 214, плюс ещё 32 осколка, места которым ещё не нашли плюс сто пятнадцать фрагментов предположительно относящихся к той или иной части структурного оформления фастий. Я так полагаю, что такого рода "неправота" не снимает суть вашего вопроса, а именно: "Известны другие арх. находки?" Отвечу скромно - да! Их, других "арх. находок", несколько миллионов. И все - археологические. И в них так или иначе упоминаются имена тех или иных консулов-императоров-архонтов. "Другие" и Деграсси говорят не о них, а о том, что они так или иначе "ложатся" в прокрустово ложе "скалигеровщины".
Не знаю, как Моммзен, а вот Бикерман вам доступен в сетиЁ так что можно не спрашивая меня просто взять и прочитать, что "скомпоновал нынешний список" не он, не Бикерман. "Нынешний список" - результат исследовательской работы со своими коллизиями, противоречиями, заблуждениями и озарениями. Бикерман, например, для того, чтобы почувствовать себя вправе писать, что "Начиная примерно с 300 г. до н. э. римские списки должностных лиц надежны", вынудил себя дойти до библиотек и осилить-таки следующие доказательства упомянутой выше гигантской исследовательской работы:
"см.: Т. R. S. Вroughton, The Magistrates of the Roman Republic, I-II, Suppl., 1951; A. Degrassi, I Fasti Consolari dell' Impero Romano dal 30 a. C. al 613 d. C., 1952. Списки консулов Римской республики дошли до нас в трех редакциях эпохи Августа: a) Fasti Capitolini (Капитолийские списки), установленные на форуме между 36 и 30 гг. до н. а. Текст их сохранился лишь частично; пропуски могут быть заполнены при помощи более поздних источников, таких, как "Летописец 354 г. н. э.", так называемые "Fasti Hydatani", составленные в 468 г. н. э., и "Пасхальная летопись", сочиненная по-гречески в 630 г. н. э.; б) "История" Тита Ливия, а для утраченных частей его труда -- список консулов из летописи Кассиодора, изданной в 519 г. н. э.; в) римские эпонимы для 486--302 гг. до н. э. у Диодора (XI-XX). Ср.: Ed. Mеуеr, Kleine Schriften, II, 1924, с. 288. Списки консулов вышеупомянутых летописцев содержатся в "Chronica minora", I-III, hrsg. v. Th. M о m m s e n , 1892-1898. См. вообще: Mommsen; его же, Roemische Forschungen, II, 1879, c. 151; O. Leuze, Romische Jahrzahlung, 1909; E. Pais, Ricerche sulla storia del diritto publico di Roma, II, 1916; K. J. Вelосh, Roemische Geschichte, 1926; K.Hanell, Das altroemische eponyme Amt, 1946; A.Degrassi, Fasti et Elogia, 1947; его же, Fasti Capitolini, 1954; G. Perl, Kritische Untersuchungen zu Diodors romischer Jahrzahlung, 1957."
Почувствуйте глыбищу материала!
Но, как вы пишете - "к делу".
Итак, если я правильнь понял, из всего многообразия работ современных или почти современных авторов мы с вами осилили одного Бикермана. Ну, частично - Моммзена. Теперь, беседуя в интернете, мы с вами приходим к выводу, что по теме "римские консулы", в частности, по теме "фастии", мы с вами не можем между собой решить вопрос: а стоит ли доверять чисто компилятивному списку Моммзена, коли нет такого же списка времён (каких, кстати, времён?) Древнеримских. Я считаю, что стоит, вы, как мне кажется, сомневаетесь. И, если я правильно понял, фундамент ваших сомнений в этом вопросе надёжен - нету ни одной древнеримской фастии "от Ромула до Диоклетиана". Так? А синхронизмом в составленном к моммзену списке и не пахнет? Так?


1759. Индикт. - Виктор Б 22:11 19.08.04 (178)
К списку тем на странице