-мы можем ехать в Ленинград? -а у вас есть машина времени?


Автор сообщения: Dalet
Дата и время сообщения: 21 August 2004 at 21:30:42:

В ответ на сообщение: остановка "Бологое"

>Вы, Dalet, пишете:
[Кстати, в испанском языке местоимение "Вы" (Usted) единственное число третьего лица... Он, она, оно, Вы:-) ]

Пишу, пишу... А что прикажете делать? Читать? :(

>Отвечаю: Нет.
>А что, у вас есть примеров?

Есть. Правда тот чел, на вопрос о его 2-ом разряде пожал плечами и сказал, типа, "для того, чтобы повысить разряд необходимо участвовать в соревнованиях, а мне - влом". Хотя это не относится к

>примеров того, что разрядник уличает гроссмейстера в том, что тот играет в шахматы не по правилам и, делая одни ходы, в протокол заносит фантомные, то есть другие.

Такое может практически любой чел.

>По поводу второго вашего тезиса - я бы с вами согласился бы, если бы история развития науки не пестрела бы тут и там кризисами, тупиками, пересмотрами базисных концепций и т.д. и т.п. Отсюда вывод - просто у нас с вами разные взгляды на науку. Это несмертельно, но противоречие неустранимо. Вряд ли стоит по этому пункту дискутировать? не находите?

И то верно. На самом деле. Просто для меня это не совсем "кризисы", "тупики" и "пересмотр базисных концепций":) Честное пионерское.

>То есть, если Птолемей откровенно врёт в расчётах (кстати, где?), то в аналогичных расчётах более "продвинутый" Коперник врёт вообще как сивый мерин на цыганском торжище?

Эпициклы являются более точным приближением к орбитам Кеплера, чем круговые орбиты Коперника. Но если бы gorm сказал об этом свое веское слово - я-бы не обиделся.

>Выходит, по-вашему, заметьте, логично от науки в процессе её развития ждать ухудшения точности описания картины мира. И это, по-вашему, логично?

Логично.

>По поводу так любимого вами Пуанкаре - ничего не скажу, ибо не видел нигде чётко сформулированных им критериев "внутренней красоты", а на слово я не верю со времён Мавродия никому.

Если поможет - Анри Пуанкаре "Наука и метод" гл.3 "Математическое творчество".

>Согласитесь, степень непротиворечивости и логичности - не есть результат экспертной оценки.

Согласен.

>Если же вообще говорить об истинности, то как бы красива теория не была (хоть даже и по Пуанкаре), если она противоречит опыту - место ей на свалке.

И это тоже у него есть:) - "Наука и гипотеза"(IMHO).

>С Пуанкарой и Хевисайдом - я же уже сказал, что на мой взгляд (вопреки заученой со школы "троице") нетути универсалов! Не бывает!

Возможно у нас с вами разные критерии универсальности?:)

>Но это уже - беллетристика и к тематике форума отношения не имеет.

>Однако, я готов несколько видоизменить свой тезис и теперь поправлюсь: если что нас всех и погубит - так это воинствующий непрофессионализм.

... и, если быть более точным, - его расширенное воспроизводство:(

Be[a]st regards. Dalet.


1752. Стоит ли обсуждение бреда стольких усилий? - Билли Бонс 14:02 10.08.04 (135)
К списку тем на странице