Re: заблуждение?


Автор сообщения: Не Понял
Дата и время сообщения: 27 August 2004 at 14:16:31:

В ответ на сообщение: Re: заблуждение

Ладно.
С третьего бока зайдём.
Вы считаете, что
"Экономист делает то что ему положено делать - берет данные исторической науки".
Вот как раз для данного случая и для данного экономиста никаких "данных исторической науки" он не взял и вам не дал. И вы ничемЁ кроме собственных рассуждений, не смогли доказать, что взяты "данные исторической науки". Это - во-первых.
А, во-вторых, экономисту, даже в случае найди он данные исторической науки и смоги он их таки взять, максимумЁ что позволено - это использовать эти данные для своей модели своего объекта. Посему любые его толкования этих "не его" данных в "не его" науке чреваты для него поркой. Сапожнику нельзя доверять рецензию поваренной книги. А они, экономисты, прям-таки гурьбой и валом валят делать обобщения именно в истории, а не в истории экономики. Тот же Подойницын... Ладно, вернёмся от их баранов к нашим баранам. Я это к тому третий раз вам втолковываю, что "в худшее время Темных веков лишь немногие монахи умели читать" экономист может написать, но только для экономиста же - и та сойдёт. А вот историк во-первых, такую фразу в таком виде не напишет, а во-вторых, если и найдёте у историка точно такую последовательность букв, то он обязан будет дать пояснение, где должен показать, что такое "худшее время", что им понимается под "Тёмными веками" и как он считал отношение числа всех грамотных монахов к общему числу монахов того времени. А раз такого не сделано - то и к исторической науке такое высказывание (вернее, толкование некоторого высказывания из Введения некоторой популярной трёхсотстраничной книжки "от Цицерона до Колумба") никакого отношения не имеет. То есть абсолютно.
"Иначе зачем историческая наука нужна?"

Да, как там с критерием грамотности?


1759. Индикт. - Виктор Б 22:11 19.08.04 (178)
К списку тем на странице