Re: эпонимическими - что это?


Автор сообщения: Не Понял
Дата и время сообщения: 30 August 2004 at 13:23:46:

В ответ на сообщение: эпонимическими - что это?

Эпонимически - это система именования годов по эпонимам. Очень широко использовавшаяся система в античные времена. В Афинах - по архонтам, в Риме - по консулам. Система вот в этом - каждый год выбирается новый дядя и по его имени в дальнейшем этот год и будет называться. Очень, кстати, неплохая система, ничуть не хуже в некоторых случаях, чем использование числительных (счёт по олимпиадам там или AUC). Система.
Моммзен никакого списка не "устанавливал". Список консулов существовал сам по себе и независимо от Моммзена. "Послеавгустовский"? В одном конкретном виде - вряд ли, хотя, к примеру, как я уже не раз говорил, вот в "Бреварии" Евтропия он мало тогоЁ что синхронизирован с AUC и доведён (уж от Суллы-то - точно, то есть с запасом до Августа) до "солдатских императоров". Если же вас интересуют фастии - то опять же, как нас учит позитивистская наука в лице ярких её представителей - одной "общей" фастии нет. И это вам было сказано неоднократно. Ну и что?
Фастии с "послеавгустовкими" годками - как я уже указывал, вы можете найти "Корпус Инскипторум Романорум". В интернете его целиком нет, есть только очень отдельные части (мне удалось найти только выложенные и откоментированные немцами том с надписями из Помпей), так что надобно идти в библиотеку. Ссылки на эти "послеагустовские" фастии есть у Деграсси и не говорите, что об этом лично я лично вам не говорил. "Вам уже указывалось".

"Считать в консулах" - это именно ваше изобретение. Вы предупреждали, что так считать нельзя, хотя этого никто и не собирался делать.
"Мнение, что 'В Риме годы считались по консулам' (цитата), считаю абсурдным, СЧИТАТЬ можно только цифрами. " - цитата из вас. То, что у вас помечено как "(цитата)" таковой не является, поскольку "Вам уже указывалось", что в оригинале, вернее, в русском переводе стоит совсем другой глагол - датировать. Не "считать" - почувствуйте разницу. И теперь вы призываете ваше неправильное цитирование Бикермана нам всем вместе исправлять. Бикенрман-то тут при чём, да и все остальные? Они и не "считали".
Вот почему я всегда пытаюсь прежде чем спорить - разобраться терминологически. Глядишь - и нет объекта для спора: и Бикерман по-прежнему прав, и Скалигер по-прежнему велик, и новохронология по-прежнему лженаука, и Волга впадает по-прежнему - в Каспийское море.


1759. Индикт. - Виктор Б 22:11 19.08.04 (178)
К списку тем на странице