Re: а первоисточник - на конвульсиуме


Автор сообщения: Не Понял
Дата и время сообщения: 03 September 2004 at 10:38:51:

В ответ на сообщение: Re: а первоисточник

Дорогой и уважаемый d-te,
вас прикажете фейсом лица утыкать в конвульсиум, где вас всех принародно этими лицами фейсов об стол с гекатовым огнемётом приложили?
Я ж повторяю - всю эту бредятину на тристадвадцатьпять постингов повторять здесь не имеет смысла. Результат будет всё тот же: ваша (копирайт) оригинальная (не скрою) идея о том, что гекаты имели огнемётов ни для кого не будет иметь значения.
Во-первых, гекатам всё равно, раз их в природе не существовало.
Во-вторых, нам всё равно, поскольку нигде кроме как в вашем сознании наличия именно огнемётов, а, скажем, не кисточек-мастодонтов, или не метёлок с мощной ручкой, в руках у этих гекат не зафиксировано достоверно.
В-третьих, вам тоже всё равно, поскольку ни одно из возражений (сколько их там было? двенадцать? И это только лежащих на поверхности) вы так и не "отразили", значит для вас идея самоценна и критики не допускает.
А раз так - то полемика ни к чему не приведёт.
Если, тем более, факел - это только и исключительно палка с тряпкой.

А теперь - о "греческом огне". В каком таком "простонародье" родился миф о "греческом огне"?
И как вы будете разбираться (не дай бог! с вашими то экзерсисами по латыни!!! quindecem,так сказать....) с "первоисточником мифа, желательно на греческом"?
То есть, прально ли я понЯл, что первоисточник мифа на желательном греческом у вас и в заводе не числился? И идея "огнемётов" да ещё "греческого огня" у гекат пергамского алтаря - это ваше ноу я бы сказал хау?
В любом случае - что в первоисточнике может доказать вашу идею применения именно огнемёта? Наличие упоминания в тексте слова "огонь"? Это, согласитесь, будет никакое не доказательство ничего. Наличие в тексте слов "резервуар имеет 2 отверстия. В одно из них вварен стакан для порохового заряда, а в другое помещена сифонная труба. Верхняя часть трубы оканчивается соплом, на котором накидной гайкой крепится мембрана, закрывающая его отверстие.", даже для меня, антиновохренолога, однозначно указавших бы на именно сифонный и именно огнемёт? Нет, правда, вы этого ждёте от "первоисточника мифа и желательно на греческом"? Даже если кто и найдёт самый перво всех источник - уверяю вас, там слов таких в принципе не будет, посчкольку ни один древнегреческий, включая койне, не имеет в тезаурусе таких терминов, как "пороховой", "сопло", даже (не побоюсь гнева грекофилки со стажем Марины) "накидная гайка". Я уж не говорю о том, что многочисленные Героны и кто-то-там-ещё весьма и весьма скудно распространялись о технологии и технике применения греческого огня. И нигде не говорится о ручном станке для грекоогнеметания.
Да что это я? Вам обо всём этом сто миллионов раз говорено-переговорено, никаких внятных пояснений вы не приводите (ну, вот разве нашли, что биофизик на досуге в неметчине от тоски по Родине взял и застолбил также без объяснений приоритет античной Греции в части огнемётов, просто так и безо всяких доказательств), а татить время в пятницу на "поболтать" - ей-богу, резонов нет.

Да, что-то я всё позабываю - а как же быть с извинениями, типа "извините, погорячился"?
Что-то я никак не найду, где вы их тут принесли. Главное - кому?


1769. Искажения, искажения... - Виктор Б 17:27 29.08.04 (157)
К списку тем на странице