Re: Да!


Автор сообщения: amateur
Дата и время сообщения: 03 September 2004 at 15:30:20:

В ответ на сообщение: Да!

> Помнится мне, вы говорили о "прототипе", а не о "конструктивной похожести".
О прототипе конечно.
Я когда своими занимался, исподволь думал о реальном признаке новизны для огнестрельного оружия. И не нашел. Как обычно сочетание улучшеных компонент, того что уже было в огнемете. Ну или по простецки, если писать патентную заявку на изобретение огнестрельного оружия, то будет сложно. Нового ничего нет - все уже было у прототипа.
Медная стенка супротив деревянной - всего лишь улучшение, порох - так порох и бдет изобретением, орудие здесь не причем, заряд картечю - маленькими предметами - так то заряжали углями.

Вот берем http://www.hyw.com/Books/History/gunpowde.htm (уже давал), там в Китае все четко - на фоне улучшений зажигательной смеси(изобретения новых) идет эволюция от огнемета к огнестрельному оружию.
Начальны этап - порох горит медленно:
These were noted in the "Wu Ching Tsung Yao," an encyclopaedia composed by one Tseng Kung-Liang (nowadays Zeng Gung- lyang) in about 1044, as being useful in making a slow match for flamethrowing devices which operated on the siphon principal, and for making fireworks and rockets...
Thus, the extraneous ingredients in these Chinese "protogunpowders" contributed little or nothing to the efficiency of the explosion. Moreover, as the proportion of saltpeter is rather low in all early Chinese formulae, these mixtures were far more likely to go off with a "whoosh" than a "bang", the more so as we have no way of telling the degree of purity of any of the ingredients

Далее монголы уже имеют пороховые бомбы, а в последсвии и огенестрельное оружие (я приводил вам статью про китай и превое огнестрельное оружие там, недавно нашли )




1769. Искажения, искажения... - Виктор Б 17:27 29.08.04 (157)
К списку тем на странице