Re: Запоздалый ответ на давнишнее


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 12 October 2004 at 15:33:52:

В ответ на сообщение: Запоздалый ответ на давнишнее

На мой взгляд, содержание сообщения об инварианте объективнее отражал бы не принятый заголовок 'инвариант не работает', а что-то вроде 'инвариант работает не всегда', особенно после дополнений Бома

Давайте расставим точки над е на счет того, кто и какую половину стакана видит.

1. Я не являюсь поклонником творчества Шолохова, и мне все равно, кто написал Тихий Дон.
2. "Авторский инвариант" не имеет никакого отношения к хронологии.
3. "Авторский инвариант" имеет весьма косвенное отношения к Анатолию Фоменко - это работа его родителей.
4. Я с большим интересом отношусь к любым попыткам статистического исследования текстов и языка, и даже кое-что разрабатывал сам для себя, не доведя, впрочем, до ума. Этим методом я, в свое время, смог вычислить Подойницыа.
5. Есть много гораздо лучших методов, различающих авторов. Некоторые даже есть в сети в онлайн режиме. В частности, есть проект, где можно идентифицировать авторов-фантастов. Работает по отзывам очень хорошо.

Теперь давайте посмотрим непредвзято на то, что предлагают Фомекно-старшие.
Предлагается некий коэффициент, котоорый принимает значения где-то от 0.17 до 0.25 с максимумом в середине. Пусть даже у одного автора разброс 0.01 (на самом деле, как показывают эксперименты, гораздо больше, перекрывая весь диапазон). Ну и кому нужен, "инвариант", делящий (на самом деле даже не делящий) всех писателей всего на 5-7 категорий, который Пушкина от Толстого и Гоголя от Лескова отличить не может? Далее, выясняется, что на некоторых писателях "инвариант" - совсем не инвариант. То есть совсем не работает. И зачем козе баян? Bom и Вы за ним, предлагаете судить на основе личных пристрастий: вот Шолохов - плагиатор, потому что нам так хочется, а Булгаков, Чехов и Лесков - просто уникумы. Но ведь разработка любых численных методов и нужна для того, чтобы уйти от субъективизма. Далее, метод довольно чуствителен оказался к тому, какие именно служебные слова выбираются. Опять поле для манипуляций. В общем, ничего интересного с точки зрения текстологии в этом методе нет. Еще одна неудачная попытка.


и с учётом того, что в случае 'Т.Д.' он всё-таки сработал

Это авторам захотелось, чтобы он сработал.

и (конечно, в совокупности с историческими, биографическими, литературоведческими материалами) практически закрыл вопрос об авторстве, или, как выясняется, о соавторстве Шолохова.

??? А мне казалось, что все с точностью до наоборот. Обнаружение черновиков Шолохова переносит всю историю в разряд курьезов. Вопрос действительно можно считать закрытым, только не с той стороны, как Вам хотелось бы.


По новгородской дендрошкале просматривается некоторое взаимное недопонимание. И из банковских, и из дополнительных материалов всё же следует, что используемая новгородская шкала построена с привлечением априорных постулированных дополнительных для Новгорода данных, так что четырёхсотлетняя брешь 'закрыта' не
'естественным' путём наращивания дендроданных вглубь от наших дней (от 1860 г).

Археологическая дендрошкала строилась по деревянным мостовым, с привлечением венцов церквей. В силу ряда причин: фактически уничтожение города Иваном Грозным, плохая сохранность верхних слоев после дренажных работ при Екатерине II, малый интерес у археологов к этому периоду, отсутствие лесов долгоживущих деревьев в этих местах, эта шкала обрыватеся где-то в конце 16-го века. Если бы удалось найти финансирование (сомнительно в наше время), то можно было бы построить и непрерывную шкалу до нашего времени, извлекая бревна из болот. Примерно так была замкнута германская шкала. Но кто же на это даст деньги? Однако эта шкала легко сшивается с дендрошкалами, построенными в других городах севера Руси, протянутыми до более близких к нам времен и даже до наших дней: Карелия сер.15в.- наши дни, Валдай, сер.18 - наши дни, Кижи - 13 в.-18 в., Кириллов 15 в.-17 в. Независимо было произведено сравнение с Польскими дендрошкалами. Все это было сделано еще лет 20 назад. Сейчас связки еще прочнее. Но у меня нет по ним статистики.

Но абсолютной новгородской шкалы, построенной без привлечения 'сторонних' материалов, тем более, не было 'тридцать лет тому назад', когда объявлялась 'строгая дендрологическая датировка'.

С точки зрения историков и археологов, нет никаких оснований сомневаться в абсолютной привязке, сделанной по венцам церквей с известной по летописям датой закладки. Ненаучные аргументы, выдвигаемые Фоменко против летописей и летописных датировок и против самой дендрошкалы интересны только его поклонникам. Спор может идти здесь о точности, в пределах 3-5 лет.

Однако, просмотр археологических новгородских материалов, действительно, наводит на мысль о том, что после 15в.(вверх) заметно их уменьшение как по количеству, так и по информативности.

Естественно, после разгрома Новгорода, город утратил свое величие, влияние и численность населения.

Дискуссия о Варваре мне во многом знакома, но хотелось узнать, не пропустил ли я ответа мэтров и ответили ли они что-то или величественно предоставили это право другим.

Эта грамота опубликована в последнем сборнике "Новгородские грамоты на бересте".

А число известных в сети КНИГ у Ланселя (тут Вы правы!!!) не достигает требуемых 50-и, даже если учитывать неоднократные переводы на 4 'цивилизованных' языка.

Оно, кажется, не достигает даже 10 (без учета переводов, естественно).

Но ведь речь-то шла не столько о числе этих книг и даже не о количестве трудов, сколько о неправомочности измерять истинность числом печатных листов или доходами от них (в обратной пропорциональности) и о 'синдроме Антипьевны' как в отношении повторений, так и в отношении гонораров на икру для детей.

Нет, речь в данном случае шла о том, что Вы выдвинули в обоснования своих утверждений факт, фактом не являющийся. Грубо говоря, сказали неправду.

Кстати говоря, за свои-то слова я обычно отвечаю, но за Ваши, мне навязанные, не хотелось бы.

Я рад, что Вы, наконец, признали, что зря навели поклеп на бедного Ланселя.


1783. Полное собрание повторений - gorm 01:43 08.09.04 (8)
К списку тем на странице