Новгород, С-14 (околонаучная гипотеза)


Автор сообщения: Кандидыч
Дата и время сообщения: 31 October 2004 at 21:26:00:

. Думаю, многим ясно, насколько небезынтересной была бы попытка радиоуглеродного исследования 'новгородского пирога', вкупе с каким-либо столетним брёвнышком, как для целей датирования, так и для самого РУ-метода. Ссылки на непомерность затрат, ненужность дублирования, непреодолимый неприемлемый разброс, приоритетность псалтыри итд. не отметают желания и необходимости потрогать эту 'священную корову' - новгородскую датировку - и хотя бы выдоить из неё калибровочные коэффициенты для РУ по древесине, а не по неизвестно как ведущему себя воску.
Из всех штрихов проступает такая возможная картина. ( Да простит меня Господь, если я ошибаюсь, а люди , - если открываю секрет Полишинеля.).
Примерно 70-ые годы (плюс-минус..). На подъёме новгородские раскопки. И еще не спАла эйфория от метода С-14. Небеса толкали археологов и физиков-'радиокарбонщиков' друг к другу и столкнули-таки. Казалось, к обоюдной пользе. Но взаимовыгодного альянса и триумфа не вышло, результаты получались ОЧЕНЬ далекими от ожидаемых (что и естественно, но кто же мог подумать..?). В итоге - общее недоверие друг к другу, негласные обвинения чужих лаборантов и молчаливое согласие не выносить сор из избы (не наше время!). Не этим ли и объясняется стойкая аллергия новгородских археологов на отечественных физиков-РУ и предубеждение, что для датирования последнего тысячелетия от тех проку мало, дескать, великоват разброс. А 'для проформы' можно и к Западу обратиться: с теми всегда ОК. Заграница всегда нам поможет!
Западноевропейский опыт построения абсолютных шкал, конечно, великая вещь, но за кадром остаётся степень использования С-14, прокалиброванного по дендрошкалам же (насколько 'порочен' получаемый круг?) и возможные сбои в перекрёстной датировке для отдалённых друг от друга мест, не говоря уж ничего о сложностях получения и обработки надёжных дендроданных и о необходимости 'вписываться' в уже принятые 'плавающие' шкалы. (Какая доля 'невписывающихся образцов' отбрасывается и нельзя ли построить на их основе 'альтернативную' шкалу?)
Только не говорите, что археологи и обратились бы, но Отделение истории АН колебалось, на каком методе остановиться: то ли на радиокарбонном, то ли на радиоуглеродном. А тут ещё и С-14 вскоре появился!

И отдельно г.Горму (по следам его ответа в (1812)),-
1. -\: и в чем есть сомнения.\--
Почему возникли сомнения в датировке Пс-и, и почему не возникает аналогичных сомнений в датировке бересты? (Тоже ведь не брёвнышко и поддаётся перемещению без больших усилий).
2. -\В России: хороших сертифицированных АMS лабораторий нет.\-
'Хорошие' это, что ли те, которые дают результаты, устраивающие заказчика? Так сказать, 'из материала заказчика'-сопроводиловки.
3.-\..а стратиграфически и дедрохронологией легко получается лучшая точность \-
Разве новгородская дендрохронология, которую с натугой строили десятилетиями с привлечением 'всего и вся', получена так уж легко? И безукоризнена ли она? И не нуждается ли в дополнительных подпорках с помощью РУ, дающего
-\точность порядка 50-100 лет\-
т.е как раз тот отрезок шкалы, куда 'втискивается' очередной образец? (Кстати говоря, в статье В.А.Дергачёва утверждается, что РУ-метод достигает точности 20 лет, так что можете опять порадовать себя любимыми арифметическими экзерсисами - делением Ваших цифр на 20. )
4-\ к тому же стоящий заметных денег отдавать\-
За бугром дешевле? 'За рекой телушка - полушка, да дорог перевоз.' Если же это 'филантропия', стоит посмотреть и дарёному коню в зубы: не троянский ли.



1829. Новгород, С-14 (околонаучная гипотеза) - Кандидыч 21:26 31.10.04 (67)
К списку тем на странице