Re: Я не совсем это спрашивал


Автор сообщения: АнТюр
Дата и время сообщения: 04 November 2004 at 05:02:04:

В ответ на сообщение: Я не совсем это спрашивал

>Анатолий, простите, меня интересует, какие бы Вам понадобились естественнонаучные данные для установления относительной (Бог с ней, абсолютной) хронологией следующих явлений: распад Союза, война в Ираке, избрание Буша, изобретение ПК, появление сотовой связи, 11.09, постройка туннеля под Ла-Маншем, образование Евросоюза? Чем эта задача будет принципиально отличаться от построения такой же хронологии Куликовской битвы, постройки пирамид, изобретения книгопечатания, открытия Америки, опытов Галилея?<

При любой датировке надо четко представлять, что датируется - процесс или артефакт.
Пока я говорю про датирование по естественнонаучным данным артефактов.
'распад Союза, война в Ираке, избрание Буша, изобретение ПК, появление сотовой связи, 11.09, постройка туннеля под Ла-Маншем, образование Евросоюза?' - процессы.
А вот сам туннель под Ла-Маншем, как артефакт, датируется элементарно. Пирамиды, как артефакты - тоже можно датировать.
Процессы можно датировать по характеризующим их артефактам, или их (процессов) отражению в естественном материале. Естественно сама идентификация соответствия артефакта и процесса есть интерпретация.
Изобретение книгопечатания датируется по датировке самых ранних печатных книг (артефактов).

>Чем эта задача будет принципиально отличаться от построения такой же хронологии Куликовской битвы, постройки пирамид, изобретения книгопечатания, открытия Америки, опытов Галилея?<

Ничем принципиально эти задачи не отличаются. Можно сказать, что они не отличаются качественно. А количественно (по количеству поддающихся датировке артефактов) эти задачи отличаются существенно. Наверно можно говорить и о переходе количественных отличий в качественные. Но на последнем я не настаиваю.

С уважением



1823. Изучаем Новую Хронологию. Урок второй. - АнТюр 09:36 27.10.04 (79)
К списку тем на странице