Re: Датирование сверновых по данным РУ.


Автор сообщения: Wally
Дата и время сообщения: 04 November 2004 at 09:15:31:

В ответ на сообщение: Re: Датирование сверновых по данным РУ.

>Согласен. Но проблема в том (и для меня проблема), что задача, поставленная в 'общих словах' решена. Сигналы найдены, идентифицированы и датированы. Эту часть моего сообщения Вы старательно обходите. <

В том-то и дело, что не вижу я никаких сигналов. Это раз. А два, мне откровенно непонятно, почему Вы ищете их там, где ищете и почему они должны быть такие а не другие. И уж тем более мне непонятен поиск сигналов на усредненной по 10 лет кривой. Более того, там таких "сигналов" - осцилляций - немало. Все сверхновые? Какова вероятность случайного совпадения, Вы хоть оценивали?

>Опять претендуете на знание истины? Я познакомился с состоянием этой проблемы в связи с разрушением озонового слоя под воздействием антропогенных факторов. Ученые плохо представляют механизмы образования и разрушения озона в атмосфере. Кроме того, выполнено огромное число конъюнктурных исследований с заказными результатами. Эта проблема чрезвычайно запутана. Скорее всего, в обозримом будущем не удастся ее 'разгрести'. А раз так, то и говорить не о чем. <

Неправда Ваша, существующее понимание позволяет хорошо моделировать процессы. Содержание озона и поведение дыры хорошо предсказывается уже несколько лет. Есть погрешности в оценках антропогенных выбросов, но для Вас это неточности второго порядка.

>Согласен. А мне и не надо это понимать. Зачем мне что-то понимать, если я могу сделать оценку результата этого процесса. Такую оценку я сделал. Время от модуляции до записи сигнала в кольцах деревьев - три года. Вы с этим не согласны?<

Нет, не согласен. Как вообще можно делать оценку, если не понимаешь сути явления? И модуляция происходит не так, как Вы себе представляете, и гамма излучение не будет на нее влиять.
Как Вы вообще можете что-то оценивать, если даже не понимаете как оно меняется и даже возможные границы этого изменения?

>Согласен. Поэтому в гипотезе эта часть введена предположением.<

Ага, предположением... my ass
Чтобы предполагать, надо хоть понимать, что именно предполагаешь. Вы хоть знаете, что в гамма диапазоне сверхновая высвечивается позже и заметно своей оптической вспышки и светит дольше?
И какая энергия в гамме Вы знаете? Может если учесть квадрат расстояния то у Земли и говорить о чем-то не надо будет? Что нам там лишний десяток гамма-квантов?

>Согласен. (меня польстила замена 'не представляете' на 'плохо представляете') Я уже отметил, что познакомился с состоянием проблемы разрушением озонового слоя под воздействием антропогенных факторов. Там есть сомнительное место (по мнению некоторых специалистов, конечно). Это процессы переноса техногенных фреонов из Северного полушария в Южное. Запутанная проблема. Ее запутанность, как раз и характеризует способность специалистов моделировать атмосферные массопереносы. Пока эти процессы модулируются плохо.<

Еще бы, здесь я знаю, что Вы хоть что-то читали. Но перенос фреонов имеет очень малое отношение к переносу углерода. Кроме того, неточности в озонных моделях второго третьего порядка точности. К вашим спекуляциям никакого отношения не имеют.

>Согласен. Но все это может быть приложено только к одному датируемому объекту - Крабовидной туманности. И все! Вот об этом я и говорю. Эта гора ничего кроме мыши родить не может. <

А это собственно еще почему? Это что - единственный наблюдаемый остаток, по Вашему? Или едиственная наблюденная сверхновая?

>Так, что Вы не даете советов 'Как добывать нефть' только по одной причине. Эта проблемы для Вас не интересны.<

А вот и нет. Я не считаю себя компетентным в той области. А если жизнь заставит, разберусь конечно. Но прежде чем разберусь серьезно, профессионально, советов лезть давать не буду. Не верю я, знаете, Анатолий, в "каждую кухарку".

>Согласен. Конечно, раздраконите. Но если мне удастся привести свою гипотезу 'в божеский вид, с цифрами, аккуратно с формулами прописанными механизмами и пр.' (пока я это делать не собираюсь), то Ваше 'раздраконю' будет мне до лампочки. Я от Вашего 'раздраконю' 'закроюсь' одной фразой 'Гипотеза подтверждена наличием сигналов с прогнозируемыми характеристиками в узких временных интервалах, соответствующих двум самым контрастным сверхновым'. Впрочем, я и сейчас могу 'закрыться' этой фразой. <

Вы вначале сделайте, а потом уж хорохорьтесь.
Есть у меня глубокие сомнения, что Вам удасться аккуратно все посчитав получить "сигналы" с Вашей характеристикой. А если быть серьезным, не такие должны быть сигналы. Я ведь Вам ссылку на статью дал - посмотрите, что там люди ищут. Как раз от сверхновой, от ее гамма-компонента.

Анатолий, поймите, Ваши рассуждения противоречат не каким-то догмам и застывшим тероиям. Они противоречат в первую очеред фактам. Физика и астрофизика в том числе - наука в первую голову экспериментальная. И все наши законы суть обобщение фактического материала.
Поэтому и понимание тех процессов, к которым я Вас отсылал, построено на фактах и только на фактах. Постарайтесь это увидеть и понять.


1823. Изучаем Новую Хронологию. Урок второй. - АнТюр 09:36 27.10.04 (79)
К списку тем на странице