Re: Я не совсем это спрашивал


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 04 November 2004 at 19:57:33:

В ответ на сообщение: Re: Я не совсем это спрашивал

Пока я говорю про датирование по естественнонаучным данным артефактов.

Какие артефакты датированы "естественнонаучными методами" в Новой Хронологии Фоменко? Вы опять скажете, что я возвращаю Вас к Фоменко о котором конкретно Вы говорить почему-то здесь смущаетесь. Но что поделать, если нормальные естественнонаучные методы датирования артефактов дают даты хорошо согласующиеся с обычной историей.

Вот пример из главы в книге Вагнера, которую час назад вычитывал - вообще-то метод треков частиц (следы распада урана в твердом теле) плохо подходит для археологического датирования. Ему бы времена побольше, да и точность не очень, да и кропотлив очень. Но не поленились: "взяли осколки стекла, извлеченные из строительного раствора римской ванны в Chassenon, Франция. Концентрация урана в них составляет 3 мкг г-1. После 100 часов подсчета треков и повторной переполировки было просканировано 25 см2 и найдено 29 треков спонтанного деления. Полученный возраст равен 150+/-350 г.н.э. и хорошо согласуется с историческими данными, но вряд ли можно считать такую попытку стоящей трудов, из-за большой аналитической неопределенности."


1823. Изучаем Новую Хронологию. Урок второй. - АнТюр 09:36 27.10.04 (79)
К списку тем на странице