Re: Рецензия, часть I, общия замечания


Автор сообщения: Michael
Дата и время сообщения: 13 December 2004 at 01:34:13:

В ответ на сообщение: Рецензия, часть I, общия замечания

Спасибо, интересная и полная рецензия.

У меня главным возражением было, что автор делает ту же ошибку, что и Фоменко (разница лишь в том, что Уваров, по крайней мере, аккуратно проделывает вычисления). Он не оценивает точности, с которой можно датировать пасхалию чисто астрономически, без привлечения исторических источников. Если Вы помните, я показывал когда-то, что делая различные предположения, можно получить даты от начала нашей эры до конца I-го тысячелетия, а если напрячься, то и выходящие за эти границы.

Основные факторы, которые влияют на дату внутри этого периода:
- по каким новолуниям сверялись календарные месяцы с астрономическими: по одному в 19 летний период? ежегодно? ежемесячно?
- какой месяц был "базовый" для расчёта?
- от чего отсчитывался месяц: новолуние, неомения, другое?
- отсчёт дня: с утра или с вечера (неомения вечером 2-го числа - это 2-е или уже 3-е?)
- часовой пояс

То есть, на мой взгляд, пасхалия в отрыве от исторических сведений в принципе недатируема со сколько-нибудь приемлимой точностью. Мы можем говорить не о её датировке, а о решении одной из двух задач:

1) если у нас есть вытекающая из источников история пасхальных вычислений, мы можем сверить, нет ли противоречия между этой историей (метод+время) и расчитанным движением светил

2) на основе математического и астрономического анализа мы можем дополнить (реконструировать) недостающие детали в истории пасхальных вычислений.


1875. Статья В.А.Уварова о пасхе - gorm 13:48 10.12.04 (7)
К списку тем на странице