Re: Системные погрешности РУ (археология)


Автор сообщения: Michael
Дата и время сообщения: 21 December 2004 at 23:05:27:

В ответ на сообщение: Re: Системные погрешности РУ

Спасибо за ответ на мой вопрос. Теперь, когда я понимаю, в чём Вы видете противоречие, я могу сделать некоторый комментарий. К моей радости, выбранная Вами форма ответа, содержащая чёткие и ясные утверждения с контрольными вопросами в конце, делает мою задачу более лёгкой.

Если Вы не возражаете, начнём с конца.

> Два заключения 'Эти этапы следуют друг за другом без разрывов и потери звеньев' и 'Этапы не следуют друг за другом. Имеется 'разрыв' и 'наложения'' находятся друг с другом в системном противоречии. Так?

Абсолютно верно. Вы правы - эти два заключения противоречат друг другу, и оба из них не могут быть верными одновременно. Дело только в том, что данные археологии не говорят, что перечисленные Вами этапы следуют друг за другом без разрывов и потери звеньев (я не помню этого утверждения и у Черных). Также РУ данные не говорят о каком-то наложении более, чем ожидается исходя из ограничений самого метода.

Начнём с археологии. Археология не может сказать о том, есть или нет разрывы между периодами. Археология имеет дело только с относительными датировками, и с культурными слоями. Единственное, что следует железно из археологических данных - верхние слои более поздние, чем нижние. Практически это всё. Выводы о длительности слоёв и об их непрырывности, также как и относительные датировки слоёв на разных сайтах - это уже не данные археологии, а дальнейшие предположения и интерпретации, сделанные часто с помощью внеархеологических методов. Выводы эти зачастую меняются с появлением новых данных, даже без РУ. А вот относительная датировка слоёв на одном и том же месте - вещь твёрдая, и если она находится в противоречии с каким-то другим датировочном методом, то однозначно можно сказать: или этот метод или археология имеют серьёзные проблемы.

Теперь давайте посмотрим, о чём говорит археология.

> В развитии Циркумпонтийского горно-металлургического и металлообрабатывающего региона выделяется четыре этапа - медный век, ранний, средний и поздний периоды бронзового веков. Так?

Не совсем так. Если быть строгим, то выделяется три этапа - каменный век, бронзовый век и железный век. Медный век по существу переходный период между каменным и бронзовым веком, но его иногда выделяют в отдельный этап. В статье Черных по времени рассматриваются два этапа - медь и бронза. Я совсем не знаком с медным веком, поэтому ниже буду говорить в основном про бронзу.

Бронзовому веку соответствует определённое количество археологических сайтов. На каждом сайте раскопано несколько слоёв (strata) - от двух-трёх до десятка и больше. По существу для каждого локального региона по нескольким сайтам строят относительную последовательность из 20-30 strata от начала и до конца бронзового века. Вот эти strata и группируются в ранний, средний и поздний бронзовые века. Разумеется, граница между ними очень условна.

Более того, шкала эта разная для разных местностей. На Крите она одна, на Бл. Востоке - немного другая, в Малой Азии - третяя, на Карпатах - четвёртая. И в разных местах могут по разному провести границу между ранним и средним, и средним и поздним бронзовыми веками. То есть, к примеру, некий слой из Крита считается ещё концом поздней бронзы, а соответствующий ему по времени слой из Прикаспия может уже считаться средней бронзой.

Есть ещё один нюанс - как археологи совмещают шкалы из разных местностей друг с другом? Обычно делают так - ищут похожие предметы в разных сайтах, и говорят: ага! керамика слоя EMIIB (минойская ранняя бронза, подпериод IIB) похожа на то, что мы находим на побережье Ханаана в слоях MBII (ср-я бронза Xaнaaнa II) - значит, они одновременны (данные взяты с потолка только для примера - Mic.). Разумеется, такие датировки хорошо работают для сайтов одного региона, они менее надёжны для соседних регионов, и будут совсем приблизительны для сайтов на разных концах Циркумпонтийской области.

Итак, можно принять Ваше утверждение "В развитии Циркумпонтийского горно-металлургического и металлообрабатывающего региона выделяется четыре этапа - медный век, ранний, средний и поздний периоды бронзового веков", только отметив следующее:

- периодизация на ранний, средний и поздний бронзовые века крайне условна, и имеет локальный характер

- соответствующие технологические периоды не одновременны в разных концах Циркумпонтийской провинции

> Эти этапы следуют друг за другом без разрывов и потери звеньев. Так?

Я думаю, если Вы прочитали предыдущий отрывок, то Вы уже понимаете, что поставленный таким образом вопрос в некоторой степени бессмысленен. На разных сайтах этапы связаны друг с другом весьма приблизительно, и говорить о них "следует друг за другом" то же, что спрашивать "последовало ли за детством г-на Петрова юношество г-на Иванова без разрыва и потери звеньев?". То, что мы можем спрашивать, это только вопрос про конкретный сайт - следуют ли на нём все слои без разрывов и потери звеньев? Но из статистики Черных ответ на этот вопрос получить нельзя, потому что он не дифференцирует данные по регионам. Как я уже писал, он измеряет колебания температуры всех больных в больнице; такая статистика отвечает его цели, но она ничего не может сказать о непрерывности в отдельном регионе.

Итак, я прорезюмирую. Археологические датировки не утверждают, что "Эти этапы (Copper/EM/MM/LM) следуют друг за другом без разрывов и потери звеньев". Они утверждают совсем другие вещи, и в статье Черных недостаточно данных, чтобы определить, противоречат эти утверждения РУ датировкам или нет.

Например, про copper век я бы хотел узнать следующее - вошли ли в статистику те сайты, где есть слои, отнесённые и к концу медного и к началу бронзового века? Есть ли разрыв в датировках на этом конкретном сайте? А если есть, то каков, и есть ли ему археологические подтверждения?

О радиоуглеродных датах.

> По данным РД другая картина. Между компактно сгруппированными датировками медного и раннего периода бронзового веков возник 'разрыв' почти в пять столетий, датировки раннего и среднего периодов бронзового века практически 'наложились' друг на друга, а датировки среднего и позднего периодов бронзового века 'наложились' частично

Нет, не так. По поводу "разрыва" верно (если не ошибаюсь), по поводу датировок раннего и среднего периодов бронзового века - нет. Я обращаю Ваше внимание на одну важную вещь - Черных не приводит графика датировок бронзового века. Черных приводит немного другую информацию. То, что отмечено на графике - это не датировки, это несколько иные данные. Но если не возражаете, об этом завтра.

С уважением,
Michael


1873. Re: Любителям РУ. Решена ли проблема? - Michael 21:31 09.12.04 (45)
К списку тем на странице