Re: Da Vinci и ТИ


Автор сообщения: Michael
Дата и время сообщения: 18 January 2005 at 00:07:42:

В ответ на сообщение: Re: Da Vinci

Собственно говоря, я имел в виду несколько другое. Я почти ничего не знаю о Nag Hammadi, и не могу судить, насколько точно Браун передал взгляды гностиков. Мои слова в большей степени относились к его описанию истории раннего христианства, как он излагает это устами Teabing в 55-й главе. Разумеется, в некоторой степени ошибки можно списать на жанр книги, которая предполагает рассмотрение истории с т. зрения теории заговора, но, в отличие рассказа о Темплиерах, представляющего из себя описание некоей тайны, история новозаветного канона подаётся в этой главе как нечто широко известное образованным христианам. В то же время это не так.

Я не большой знаток раннего христианства, но всё же попробую прокомментировать несколько моментов (Марина и Roger - о сюжете я не скажу ни слова).

> More than eighty gospels were considered for the New Testament, and yet only a relative few were chosen for inclusion-Matthew, Mark, Luke, and John among them. <...> The Bible, as we know it today, was collated by the pagan Roman emperor Constantine the Great.

Ерунда. И в самом деле, кроме общепринятых нам 4-х существовали ещё и т.называемые апокрифические евангелия (правда, я не знаю, откуда цифра 80), некоторые из них дошли и до наших дней. Однако:

1) Матфей, Марк, Лука и Иоанн считались основными евангелиями задолго до Константина - ещё во 2 или 3-м веке. Насколько я понимаю, ни один из дошедших до нас апокрифов не даёт основания полагать, что он более древний или аутентичный, чем эти 4 книги.

2) Константин не составлял канон Библии. Максимум, можно принять свидетельство Евсевия, что Константин поручил ему такой канон составить, но Евсевий нигде не говорит о результатах. Впервые же официально канон был принят много позже Константина - в 363 году, на лаодикейском соборе.

3) В любом случае, даже есло перед Церковью IV-го века стояла проблема решения относительно судьбы некоторых книг, это уже не касалось сочинений гностиков. Они отделились от основной церкви ещё во 2-м веке, и с тех пор из книги не воспринимались остальными христианами как священные.

> [Council of Nicaea ] 'At this gathering,' Teabing said, 'many aspects of Christianity were debated and voted upon-the date of Easter, the role of the bishops, the administration of sacraments, and, of course, the divinity of Jesus <...> until that moment in history, Jesus was viewed by His followers as a mortal prophet: a great and powerful man, but a man nonetheless. A mortal.'

Разумеется, нет. Уже задолго до того Иисус расматривался как имеющий божественную природу. Споры шли о том, какова была эта природа, была ли она только божественная или и божественная и человеческая, был ли он богом всегда или родился человеком и стал им после смерти - и т.д. На соборе в основном рассматривался спор между арианами и их противниками, в итоге ариане проиграли. Но невозможно сказать, что до Никеи все считали его человеком, и тут пришёл Константин и заявил: "Я сказал Бог, - значит, Бог."

> Nonetheless, establishing Christ's divinity was critical to the further unification of the Roman empire and to the new Vatican power base <...> now the followers of Christ were able to redeem themselves only via the established sacred channel-the Roman Catholic Church

Ватикан и Римская Католическая Церковь не имели при Константине никакой власти над другими церквями. В некоторых вопросах даже наоборот - мы же знаем, что в определении дня Пасхи приоритет был отдан Александрийскому епископу.

> 'Constantine commissioned and financed a new Bible, which omitted those gospels that spoke of Christ's human traits and embellished those gospels that made Him godlike. The earlier gospels were outlawed, gathered up, and burned.'

Безосновательное заявление. Дошедшие до нас апокрифы не дают основания полагать, что они были более ранние. Наоборот, они были более поздние, поэтому, скорее всего, и были отвергнуты (не были включены в уже де факто почти сложившийся канон).

И, во-вторых. После смерти Константина произошёл переворот. Юлиан начал восстанавливать язычество. Александрийская кафедра снова попала в руки ариан. Прошло много времени после Константина, прежде чем принятый в Никее символ веры стал общепринятым. А на Западе варвары-ариане спокойно существовали ещё много веков (а, может, существовали бы и до сих дней, еcли бы Григорий Турский не уговорил бы короля франков принять именно католическое, а не арианское, христианство. "Теория заговора Константина" просто неверна.

> Fortunately for historians <...> some of the gospels that Constantine attempted to eradicate managed to survive. The Dead Sea Scrolls were found in the 1950s hidden in a cave near Qumran in the Judean desert. And, of course, the Coptic Scrolls in 1945 at Nag Hammadi.

Фактическая неточность. Свитки Мёртвого моря никаких евангелий не содержат. Они содержат только ветхозаветные апокрифы. Никакой христианской литературы там не было найдено вообще.

--

Я мог бы писать ещё, но общее представление я уже дал. Даже со скидкой, что целью автора было описать "теорию заговора" в прошлом, и он решил выбрать виновным Константина, эта глава содержит слишком много ошибок для популярного изложения истории. Но по существу это не просто выдумки автора. Это собрание популярных заблуждений, довольно широко распространённое у тех, кто немного ушёл от рассказов в церковной школе, но не добрался до серьёзных книг, и черпает свои знания из воскресных приложений к жёлтым газетам. То есть то, что я называю ТИ. По мне высказывания "Пасхалия была принята на Никейском Соборе" и "Канон был принят на Никейском Соборе" одного плана.

Скажем так, это остросюжетная художественная книга, и меня мало волнует её исторические ошибки. Но вот получать по ней предстсавление о раннем христианстве даже в популярной форме я бы не рекомендовал. Надеюсь, что взгляды гностиков Браун изложил менее вольно.


1893. Чудны дела твои, гсоподи - Кострома 11:48 06.01.05 (32)
К списку тем на странице