Re: Da Vinci и ТИ


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 18 January 2005 at 00:56:50:

В ответ на сообщение: Re: Da Vinci и ТИ

Вообще говоря, достаточно странно, разбирать триллер с точки зрения аутентичности исторических сведений в нем сообщаемом. Но все же я не во все с Вами согласен и в историческом плане. Есть и еще один момент - литературный. Вспомните, кто такой Teabing (дальше молчу, иначе будет spoiler)

Все что я знаю о гностических Евангелиях я почерпнул из двух книг - сначала мне случайно попалась "The Gnostic Gospels", а прочитав ее я нашел у себя на полке нашу "Апокрифы древних христиан". Это было давно, при коммунистах-атеистах, но все же по воспоминаниям мне эта книга и сейчас кажется хорошей. Прочитайте, я нашел ее в сети и держу сейчас в руках, сняв с полки. Это комментированные тексты нескольких апокрифических евангелий, в том числе пяти гностических из Наг-Хаммади. Для меня лет десять назад само существование таких текстов оказалось почти откровением. http://lib.ru/HRISTIAN/apok2.txt Ерунда. И в самом деле, кроме общепринятых нам 4-х существовали ещё и т.называемые апокрифические евангелия (правда, я не знаю, откуда цифра 80), некоторые из них дошли и до наших дней. Однако: Ерунда только в том, что Константин вряд ли имел к отбору евангелий какое-то отношение. (хотя из его послания за мягкими словами следует, что он направлял церковь достаточно жестко, по императорски) - процесс селекции на апокрифы и канон был длительный и это относится не только к 4-м Евангелиям, но и к остальным 23 новозаветным текстам, а также к некоторым ветхозаветным текстам. Матфей, Марк, Лука и Иоанн считались основными евангелиями задолго до Константина - ещё во 2 или 3-м веке. Насколько я понимаю, ни один из дошедших до нас апокрифов не даёт основания полагать, что он более древний или аутентичный, чем эти 4 книги. Про аутентичность говорит только церковь, что же касается Наг-Хамади, то это 2-4-й век, то есть примерно на равных. Да и канонические евангелия приняли свой вид не сразу. Так в одной из рукописей Луки есть отрывок, не вошедший в канон об обрезании и следовании субботе у первых Христиан. И уж конечно с Вами не согласились бы многочисленные секты первых веков, в том числе и гностики Наг-Хаммади. 3) В любом случае, даже есло перед Церковью IV-го века стояла проблема решения относительно судьбы некоторых книг, это уже не касалось сочинений гностиков. Они отделились от основной церкви ещё во 2-м веке, и с тех пор из книги не воспринимались остальными христианами как священные. В четвертом веке явно не было еще никакой единой Церкви и монолитного христианства. Одна драка c Арием и взаимные склоки на Никейском соборе чего стоят. Канон сложился в многочисленных флуктуациях генеральной линии и в жесточайшей борьбе во внутренних рядах. Ведь по объему большая часть раннехристианской литературы именно этому посвящена, а не борьбе с врагами внешними. И до нас, дошли, естественно, труды победителей. Совсем недавно прочитал Руфина (~345-410), впервые переведенную В.М.Тюленевым - В.М.Тюленев, Рождение латинской христианской историографии. С приложением перевода "Церковной истории" Руфина Аквилейского, С-П, 2005. Там есть интересные моменты про собор и поведение Константина. "Ибо когда собрались епископы почти со всех мест, они (как обычно случается) устроили между собой тяжбы по разным причинам, то и дело перебивая друг друга. Показывались списки, открывались обиды, и души все более направлялись не к тому, ради чего все съехались, а вот к этому. Но император, видя, что из-за подобных тяжб не исполнялась главная цель собрания, установил определенный день, когда бы каждый епископ, кто считал, что имеет жалобы, сообщил бы ему о них. И когда [император] прибыл [на заседание], то взял у каждого списки и все их положил себе в карман, и не взглянув на них, сказал епископам: "Бог вас поставил священниками и дал вам власть судить о нас, и потому мы под справедливым судом вашим. Вы же не можете быть судимы людьми. ... И потому, оставив это, следует без всякого раздора обратиться к тем вопросам, которые касаются веры в Бога' ". Кажется мне, что эпизод мог вполне иметь место, только слова были несколько порезче. А могли ли они вообще договориться, при таких обстоятельствах? Невольно задумаешься, может не просто так документов собора не сохранилось, зато сохранилось послание Константина о решениях собора. Не менее интересно и то что и как пишет о соборе арианин Евсевий, но это отдельная песня. Разумеется, нет. Уже задолго до того Иисус расматривался как имеющий божественную природу. Споры шли о том, какова была эта природа, была ли она только божественная или и божественная и человеческая, был ли он богом всегда или родился человеком и стал им после смерти - и т.д. На соборе в основном рассматривался спор между арианами и их противниками, в итоге ариане проиграли. Но невозможно сказать, что до Никеи все считали его человеком, и тут пришёл Константин и заявил: "Я сказал Бог, - значит, Бог." Точка зрения, что на соборе епископам помогли выработать единую позицию, мне кажется, имеет право на существование. И все вопросы, указанные Тибингом там действительно, как это следует из Руфина, на соборе обсуждались. Ватикан и Римская Католическая Церковь не имели при Константине никакой власти над другими церквями. В некоторых вопросах даже наоборот - мы же знаем, что в определении дня Пасхи приоритет был отдан Александрийскому епископу. Опять обращаюсь к Руфину. Глава Никейские каноны. "Установили кроме прочего, что следует соблюдать в Церквах. ... 6. И чтобы в Александрии, и в городе Риме сохранялся старый обычай, чтоы как один [город] имел попечение над Церквами Египта, так и другой над областными Церквами [Рима]." Безосновательное заявление. Дошедшие до нас апокрифы не дают основания полагать, что они были более ранние. Наоборот, они были более поздние, поэтому, скорее всего, и были отвергнуты (не были включены в уже де факто почти сложившийся канон). Слишком резкое и все-таки неправильное заявление. Были и поздние, были и ранние апокрифы. Отвергались по разным причинам и даже в средние уже века. Фактическая неточность. Свитки Мёртвого моря никаких евангелий не содержат. Они содержат только ветхозаветные апокрифы. Никакой христианской литературы там не было найдено вообще. Если бы автор не упомянул известные всем рукописи Мертвого Моря, простой читатель не испытал бы удовольствия от узнавания. Манускрипты Наг-Хаммади - это действительно нечто особенное и, к сожалению, малоизвестное, гораздо меньше чем Кумранские, хотя они гораздо важнее! Почитайте про эти рукописи. Но есть и другие источники и кроме Наг Хаммади. пергамент VIII-IX в. с "Евангелием от Петра" найден в 1886 г. в могиле средневекового монаха в Египте вместе с Апокалипсисом Петра и Книгой Еноха., но язык и стиль относятся явно ко времени создания Евангелий. Как видите, я неожиданно для себя стал защитником журналюги, занявшегося написанием триллеров. Просто потому, что я когда-то, прочитав про рукописи Наг-Хаммади, понял, что апокрифы - это не скучные подделки, отличающиеся от "правильных" евангелий, и что история ранней церкви очень сложна и интересна. И привлечение к этому внимание по моему мнению - заслуга автора. Скажем так, это остросюжетная художественная книга, и меня мало волнует её исторические ошибки. Я очень удивился, Michael, увидев, насколько Вас это все же волнует. Но вот получать по ней предстсавление о раннем христианстве даже в популярной форме я бы не рекомендовал. А вот это, безусловно! Получить точное представление о раннем христианстве нельзя не то что по триллеру, но и по самым научным работам - всегда это будет лишь какая-то грань, а вот посеять сомнение в том, что история раннего христианства была не так проста, как американскому читателю с детства внушали и побудить читать что-нибудь более серьезное, триллер может. Надеюсь, что взгляды гностиков Браун изложил менее вольно. Конечно, вольно. Но и исторический феминизм Elaine Pagels вряд ли дает точное представление о взглядах гностиках.


1893. Чудны дела твои, гсоподи - Кострома 11:48 06.01.05 (32)
К списку тем на странице