Re: Ненаучность разрухи


Автор сообщения: Не Понял
Дата и время сообщения: 24 January 2005 at 02:22:02:

В ответ на сообщение: Нерушимость науки

Уважаемый 123,

видите ли, Вы здесь ни при каких условиях не найдёте ни одного человека, которого хоть как то можно было бы причислить к тем, кто, как Вы сказали, " искренне считает современную историческую науку верной и нерушимой. "
Хотя бы по той простой причине, что История, как и всякая наука, развивается, не стоит на месте, диалектика имеет место быть и тут. Как и в науке вообще.
В связи с этим вряд ли кто сможет ответить на те вопросы и в той формулировке, которые Вы задали в своём сообщении.
Если непонятно, постараюсь пояснить на примерах .
Вот вы пишете, что по-Вашему кто-то совершенно не признаёт подлогов каких-то в кавычках исторических документов. И просите опять же от кого-то доказательств такого непризнания. Ну и как на такие "вопросы" и на такие "призывы" отвечать? И, главное, кому адресовано? Если Вам показалось, что на этом форуме есть хоть один человек, который "не признает подлогов "исторических документов" ", то спешу Вас разуверить - тут собрались исключительно здравомыслящие люди.
Или другой пример: Вы пишете, что "единой исторической науки просто не существует". В отличие, скажем, от химиии. А трактуете всё более не об истории, а о "прикладных" дисциплинах, о том, как на основе полноты/неполноты и всесторонности/однобокости изложения исторических фактов формируются те или иные политические концепции. Но так ведь это - не история, а политика. Совсем другое. Кстати, если не о химии, а, скажем, о преподавании английского языка (одного и того же), то он преподаётся принципиально по-разному в славянских странах, в странах германоязычниых и уж совсем по-третьему - в Китае. При этом преподаётся во всех случаях именно английский язык. По-разному, или, как вы пишете, в каждом случае - в "другом ключе". В связи с тем, что совсем неясно, о чём таком "разном" Вы спрашиваете во втором вопросе, то и ответа именно на Ваш вопрос вряд ли последует.
Ну, и наконец, последний пример: Вы спрашиваете: "Действительно ли в существующей науке всегда четко проводится грань между догадкой, или Авторитетным Мнением Великого Историка, и логически (вариант: научно) установленной истиной?" Это вопрос - вообще к любой науке, или только к истории имеет отношение? Если - только к истории, то почему? Помните, один авторитет в математике бездоказательно постановил, что через точку на плоскости, лежащую вне прямой, можно провести другую прямую, непересекающуюся с данной, причём только одну. И к чему это привело. Если брать ту же химию, то там такого рода примеров "доверия авторитетам" (а уж "догадок" - и подавно)в рамках принятых допущений ещё больше.
А если этот Ваш третий вопрос относится к процессу научного познания, то, боюсь, это уже настолько "широко", и уж настолько "философия", что вряд ли рамки нашего форума будут достаточны для обсуждения такого рода проблемы. Может, поточнее сформулируем?
Складывается впечатление, что Вас волнует не столько ответы на поставленные Вами вопросы, сколько соотношение объективного и субъективного в исторической науке? Если это так, то на данном форуме из всей исторической науки людей более всего заботит такая вспомогательная дисциплина, как хронология. И вот как раз тут Вам могут существенно и квалифицированно помочь определиться с этим самым соотношением.

А вот в части обретения веры в некую гипотетическую и никому не известную "современную официальную историческую науку" - вот тут, боюсь, никто Вам здесь не поможет. Для начала подумайте вот над чем: это антинаучно - "обретать веру" в науку. Вера - это надо в церковь и уж там никакой, как Вы пишете "логически (вариант - научно) установленной истины". А наука - это как раз там, где надо обретать знания, а не веру.

Regards,
Традиционалист Владимир.


1908. Нерушимость науки - 123 00:04 24.01.05 (8)
К списку тем на странице