Re: Не трудно.


Автор сообщения: Не Понял
Дата и время сообщения: 24 January 2005 at 17:34:01:

В ответ на сообщение: Не трудно ли для вас

Вот так походя и бездоказательно (то есть, по-хамски) академик и кандидат наук на пару ставят под сомнение научную состоятельность как "радиоуглеродчиков", так и дендрохронологов: "Надо сказать, что распространенное сегодня заблуждение, что известный радиоуглеродный метод будто бы подтвердил скалигеровские датировки, глубоко ошибочно. ...Разговоры о радиоуглеродном методе и дендрохронологии носят главным образом рекламный характер. Датировки сегодня (так же как и раньше) фактически даются на основе скалигеровской шкалы, а не на основе современных физических методов." ("Империя", хотя, впрочем, сей текст практически без модификаций повторяется и в других книгах А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского).

А вот пример изощрённого издевательства над непросвещённым читателеми и, в какой-то мере, над здравым смыслом:

"В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиуглеродной датировке знаменитой христианской святыни -- Туринской плащаницы. Согласно скалигеровской истории, этот кусок

ткани хранит на себе следы тела распятого Христа (I век н. э.), то

есть возраст ткани, якобы, около двух тысяч лет. Однако

радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: примерно

XI-XIII века н. э. В чем дело?

Либо Туринская плащаница -- фальсификат.

Либо ошибки радиуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет.

Либо Туринская плащаница -- подлинник, но датируемый не I-м веком н. э., а XI-XIII веками н. э. Но тогда возникает вопрос -- в каком веке жил Христос?"
("Империя", хотя, как и обычно, такой пассаж переходит из сочинения в сочинение....).
Никогда ни в какой хронологии никакой Скалигер либо кто другой не упоминал никакой т.н. "туринской плащаницы", согласующейся с указанным академиком и кандидатом наук на пару датированием. Я не говорю, что их утверждение - враньё, но если не так, тогда как это называть? Ложь? Неправда? Научная нечистоплотность? Я готов на Вашу, Виктор Б., интерпретацию такого отношения к фактическому материалу: так как Вы назовёте такого рода неправду?
А вот допуская такой пассаж в своей книге авторы (те самые академик и кандидат наук, на пАру) прямо и недвусмысленно оскорбляют как Скалигера (который, как выясняется вообще тут ни при чём), так и вообще любого учёного, так или иначе использующего традиционную шкалу исторических событий для любой цели - он же тоже может быть уличён в использовании т.н. "Скалигеровской истории" (???? Кто б пояснил, что это вообще такое?)

Я ненавижу монархизм вообще и русский монархизм в частности, однако цитата из той же "Империи", приводимая ниже, даже меня - прожжённого комуняку - заставляет начать "заботиться" о реноме дома Романовых. Ведь им приписывают явную "уголовщину" - Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод. Вот что пишут академик на пАру с кандидатом наук (как всегда в таких случаях - бездоказательно и огульно):

"Традиционную (сегодня) версию русской истории мы иногда будем называть <<романовской версией>> поскольку, как объяснено в
[5], она тесно связана с царствовавшим в России с 1613 по 1917
гг. домом Романовых и была создана по его заказу.
"

Ну и так далее.
("Вы не поверите, дорогой Румата, но я могу вот так три-четыре часа подряд - и нисколько не устану... " Бр.Стругацкие, "Трудно быть богом").

P.S.
Кстати, на этом сайте при попытке полемизировать с академиком (а он таки взял и не "снизошёл". Вот мы до вас, Виктор Б., "снисходим", а он до нас - нет. Это, конечно, не хамство, но "неприятный осадочек" отсаётся, как ни крути) ни одно критическое замечание никоим образом не содержит ни одного грубого слова, ни одного оскорбления (ну, раз уж Вы, Виктор Б., избегаете слова "хамство") . А уж печатные материалы "антифоменковцев" - а это сплошь и рядом одна полемика - и подавно.


1902. Пару моих максим - в подарок. - Виктор Б 21:51 19.01.05 (32)
К списку тем на странице