Re:


Автор сообщения: Anonymous
Дата и время сообщения: 24 January 2005 at 21:36:01:

В ответ на сообщение: Re: Ненаучность разрухи

[123]
Владимир, совершенно верно. Вы очень верно подметили мой вопрос - я бы сам лучше не смог :) Меня и впрямь трогает вопрос доли субъективного в официальной истории. С радостью побеседую с Вами и не только на эту тему.

Пардон, что я не отвечаю другим откликнувшимся. Спасибо всем, я получил ответы и ими вполне удовлетворен, выводы сделал. Просто именно в этом сообщении (из 3-х) содержится искорка для даьнейшего обсуждения.

Владимир, в продолжение моей наметившейся традиции три вопроса:
1) Что значит традиционалист?
2) В отличие от химии - или, кстати, английского языка - в большинстве других наук (если не во всех) догадки и мнения Великих можно проверить независимым опытом. Сомневаешься в законе тяготения? Бери яблоко, залезай на лестницу повыше и меряй секундомером :)) Правда, не спорю, в последний век это стало посложнее; поди сам построй и протетсируй какой-нибудь фазатрон или свари сам пластмассу или сплав. Да и телескоп на космическом корабле не запустишь независимо от властей... Но все ж таки, стою на своем, это проверяемо - только вопрос ресурсов. Надеюсь, Вы и сами понимаете чудовищную неуместность своего примера с аксиомой геометрии, которая естетсенно приходит к любому ребенку исходя из жизненного опыта. Сумлеваешься в английском? Ну езжай в америку, пойди по улицам, послушай, поразговаривай. А с историей дело хуже, не чуть-чуть, а совсем, качественно хуже. Не проверишь ее заразу никаким каком. Оттого в химии и в английской филологии веры почти и нету, а в истории - и не надо зря нервничать - науки мало, больше веры (это о древности, т.е. о том, чего люди сами не помнят без посредничества власти и печатаемых ею учебников) и пропаганды (это о современности). Согласны?
3) И все же, как мы собираемся постигать знание, а не веру, применительно к истории? В чем, так сказать, научный метод? Какой такой наукой и логикой я могу установить, что именно произошло в прошлом? Летописи и прочие записи??? Да полноте.. Даже допуская предельную честность грамотеев прошлых времен (а это ненаучное допущение), и подлинность имеющихся источников (а это почему, где научное доказательство - или даже хотя бы аксиома?), все равно не клеится история. Откройте почти любую летопись с ее "научным" современным комментарием - и узрите кучу правок, смысловых подстановок, в духе "византийский летописец писал слово турки, но имел в виду венгров" и т.п. Сохранившиеся письменные источники не стыкуются, без дополнительной, и зачастую огромной, правки руками историков. Назовем это субъективной составляющей, название же не имеет значения. Главное, что в естественных науках таковая равна нулю, а в истории велика. Согласны? Тогда в чем наука?


1908. Нерушимость науки - 123 00:04 24.01.05 (8)
К списку тем на странице