Re:


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 24 January 2005 at 22:13:25:

В ответ на сообщение: Re:

Что значит традиционалист?

Это пугало, такое, придуманное Фоменкистами. Вот Владимир всех собой и пугает.

В отличие от химии - или, кстати, английского языка - в большинстве других наук (если не во всех) догадки и мнения Великих можно проверить независимым опытом. ... А с историей дело хуже, не чуть-чуть, а совсем, качественно хуже. Не проверишь ее заразу никаким каком. ... Согласны?

Не знаю, как Владимир, а я не согласный.


Все абсолютно из того же самого материала. Сомневаетесь - пройдитесь по всем ссылкам, которые приводит "Великий" (будем считать, что это имя такое у историка), прочтите те же документы в архивах, на которые он ссылается, посмотрите те же данные раскопок. Убедитесь в логичности и непротиворечивости построений. Да, как и в современной физике, есть, конечно, сложности - надо тоже, по крайней мере, знать языки на которых источники написаны, но дилетант может и переводом воспользоваться - есть у него такой обходной маневр (правда, переведено и вообще опубликованы и каталогизированы, жалкие проценты от того, что есть в архивах). Но никто не говорил, что новое в науке дается легко.

Летописи и прочие записи??? Да полноте.. Даже допуская предельную честность грамотеев прошлых времен (а это ненаучное допущение), и подлинность имеющихся источников (а это почему, где научное доказательство - или даже хотя бы аксиома?), все равно не клеится история.

Ну надо же! У всех клеится, а у Вас неклеится. Еще как клеится - тысячи слоев анналов, проклеенные десятками тысяч хроник, прошитые сотнями тысяч материальных свидетельств, армированные миллионами хозяйственных документов. Это Вы лак пилкой для ногтей поскоблили на этой броне и решили, что не клеится.

Откройте почти любую летопись с ее "научным" современным комментарием - и узрите кучу правок, смысловых подстановок, в духе "византийский летописец писал слово турки, но имел в виду венгров" и т.п.

А давайте и правда откроем любое научное издание и посмотрим, что там на самом деле написано. А там будет написано, что-то типа вроде того, что это цитата из известной хроники Пахеры, где в списках 347, 363 и 1628 здесь стоит bengaroi, что Согласно надписи на стелле ь3476, найденной в деревне Секеш-Мекеш-Бур в этот год зеленого верблюда, обитавшая там группа племен под предвадительством Тортиллы вместе с тюрками действительно совершила набег на Крустанипополь о чем есть сообщение случайно там оказавшегося знаменитого гулльского философа Плутона. Раскопки в Секеш-Мекеш-Буре позволили обнаружить захоронения с типично крустанипопольской керамики звездно-полосатого стиля. По-вашему комментаторы примечания из пальца высасывают?

Сохранившиеся письменные источники не стыкуются, без дополнительной, и зачастую огромной, правки руками историков.

Это Вам просто Фоменко показал, как он лак своей пилкой на броне царапает и думает, что продолжая в том же духе сможет броню перепилить.

Сохранившиеся письменные источники не стыкуются, без дополнительной, и зачастую огромной, правки руками историков. Назовем это субъективной составляющей, название же не имеет значения.

Просто интересно, а какие Вы письменные источники прочитали? Проделайте эксперимент, не читайте комментариев вообще. Прочитайте, например русские летописи XVI-XVII века (там даже язык знать никакой кроме русского не надо) и попробуте склеить из них четырех Иванов Грозных, а я на такое рукомесло с интересом посмотрю.


1908. Нерушимость науки - 123 00:04 24.01.05 (8)
К списку тем на странице