Re:


Автор сообщения: DVolk
Дата и время сообщения: 27 January 2005 at 20:06:35:

В ответ на сообщение: Re:

Лезть в полностью управляемые властью архивы за подлинной картиной былых дней так же глупо, как например лазить в БСЭ или любую библиотеку СССР в попытках узнать, ну, о троцком. Ну не было такого персонажа и все тут. О троцкизме можно было найти некие смутные упоминания, в весьма ругательном ключе. А о самом "герое" и его окружении, истории, "подвигах" - ни-че-го. Помните? Существовал только Краткий курс, все что вне его - ересь, вызывающая неприятное удивление и даже интерес лже-компетентных органов. Помните? Это было совсем недавно.

Энциклопедический словарь 1956 года издания. Статьи "Троцкий" нет. Статья "Троцкизм" есть, помимо прочего там рассказывается и о Троцком. Естественно, в самых черных тонах.

Вот, кстати, хороший пример. В новой (в смысле, изданной после Троцкого) книге статьи о нем нет. Во вновь публикуемых учебниках многие старые фотографии, содержащие на трибуне Мавзолея "врагов народа" обрезались, дабы рядом с вождем оставались только верные ленинцы (через некоторое время они тоже оказывались врагами и фотографию приходилось и вовсе засовывать в архив). В школьной программе не было ни слова о врагах. Но, как это ни странно, после перестройки вдруг откуда ни возьмись появились и книги о Троцком, и книги самого Троцкого. И старые фотографии нашлись. И в учебник истории он вернулся.

Другой пример - взятие Праги (предместье Варшавы, а не столица Чехии) Суворовым. Русские солдаты тогда устроили грандиозную резню. Потом Польша на 100 с лишним лет вошла в состав Российской Империи. В которой, как легко догадаться, при преподавании истории детям о резне не говорилось ни слова, и даже в серьезных трудах о ней иногда "забывали". До сих пор многие граждане нашей страны, я уверен, об этом прискорбном факте не знают. Но - вот ведь парадокс - память об этом событии сохранилась. У поляков в первую очередь, разумеется, хотя казалось бы - за 100 с лишним лет злобные Романовы уже раз двадцать успели бы пожечь (переправить) все "нудобные" документы и перевешать всех знающих о резне поляков.

И никуда Троцкий из истории не исчез, и не раздвоился, и не отошел на 200 лет в прошлое. Странно, да? А ведь это современность. До сих пор люди спорят, как относиться к 30-м годам, и что там происходило в действительности. А чем дальше в рошлое - тем меньше политики. Кому сейчас придет в голову вычеркивать из истории Рима того же Брута?

Даже коммунисты, перелапачивая всю историю, не подменяли одно событие другим.

И вот еще цитата по поводу фальсификаций:
(Буровский, "Русская Атлантиа")


Как быть? В первую очередь сравнивать записи в разных летописях. У археологов есть такая поговорка (к ней мы еще вернемся попозже): 'Одна дата - это не дата'. Точно так же и факт, о котором сообщено всего один раз в одной летописи, - это не факт. Все сообщения всех летописей обязательно нуждаются в подтверждении. Вот, например, польские летописи сообщают о битве при Грюнвальде 15 июля 1410 года. О сокрушительном поражении немецкого войска. О том, что большая часть рыцарей Тевтонского ордена погибла или попала в плен, что магистр ордена убит и что немецкой орденской опасности над Польшей нету и в помине.
И возникает вопрос: а может быть, польские короли попросту придумали все это? Может, не было никакого Грюнвальдского сражения? А если и было, то не под Грюнвальдом? А если было под Грюнвальдом, то, может быть, оно закончилось совсем не так, как пишут в летописях? Были ведь случаи, и еще какие! Фараон Рамзес выдал за победу сокрушительное поражение, понесенное от хеттов при Кадеше. И не будь других источников, если бы современные ученые пользовались только египетскими записями, мы владели бы, мягко говоря, несколько неточной информацией.
Профессиональный историк, получив сообщение о Грюнвальде, просто обязан предположить нечто подобное. Одно сообщение - это еще далеко не достоверный факт! Может быть, польский король потерпел поражение и не под Грюнвальдом, а совсем в другом месте и в совсем другое время?
И, чтобы скрыть поражение, придумал битву под Грюнвальдом?
Но про Грюнвальд писали и хроники других участников сражения: и Тевтонского ордена, и Великого княжества Литовского. И смоленские хроники (в том числе и Аврамкина летопись). Польский хронист Ян Длугош лично участвовал в Грюнвальдском сражении и знал лично многих участников. Он написал книгу об этой войне. Известие о поражении Тевтонского ордена было настолько важным в международном масштабе, что почти по всей Европе прошла волна слухов, как от камушка, брошенного в воду.
Более чем в двадцати источниках разных стран и народов, на разных языках упоминается Грюнвальдская битва, передаются разные подробности. Иногда во Франции, в Голландии, где события в Польше и в Прибалтике далеки и не очень важны, - упоминания самые краткие. В Скандинавии, германских княжествах - гораздо более подробные. Конечно же, очень различны интонации. В хрониках Тевтонского ордена поражение оплакивается, героизм тевтонских рыцарей живописан самыми роскошными красками, а польско-литовскому войску приписываются потери, превышающие население всей Польши. В хрониках Геттингена - отношение сочувственное, но нет в них скрежета зубовного.
Вот в хрониках города Бремена гораздо больше эмоций, потому что Бремен тесно связан с Тевтонским орденом и многие из его граждан лично принимали участие в войнах ордена.
Но все это уже мелкие детали, а главное можно считать установленным: значит, битва под Грюнвальдом все-таки была и победили именно славяне.
На этом примере видно, как вообще определяют, имело место быть событие или нет и какой вид оно могло иметь в реальности. Чтобы стало предельно ясно, историк не просто переписывает то, что отыщет в летописи. Он проводит работу наподобие детективной.



1908. Нерушимость науки - 123 00:04 24.01.05 (8)
К списку тем на странице