Re: То же и для пирамид?


Автор сообщения: Roger
Дата и время сообщения: 14 February 2005 at 09:02:18:

В ответ на сообщение: Re: То же и для пирамид?

> Речь идёт о бетоне в самом общем смысле, с точки зрения строительной технологии.
> Нечто 'растворообразное' заливается в нечто 'опалубкообразное' (или
> готовится непосредственно в опалубке), а затем затвердевает.

Вы выбрали позицию, столь же непробиваемую, как и моя, пластмассовая. В частности, она в равной степени применима к известняку, граниту и даже (эх, да чего уж там) деревянные здания так строить можно. Вон, Виктор Б когда в духе, говорит, что и недовырубленный обелиск в Асуанских каменоломнях лопатой равняли.

> И в данном контексте неважно, каков конкретный состав и связующего в-ва, и
> наполнителей (оценить уже высказанные или другие гипотезы о них - это дело
> специалистов - не историков).

Такой контекст называется безответственной болтовнёй, тождественно равный моей безответственной болтовне про пластмассу (коль скоро Вам не важно, каков конкретный состав и связующего вещества, и наполнителей). Как Вам понравится такая гипотеза: египтяне вырубали блоки лазерными резаками и перемещали на грузовых вертолётах, в данном контексте неважно, откуда они брали то и другое.

Специалисты - не историки уже давно изучают материал пирамид, вроде никто из них при упоминании бетона ещё себя по лбу не хлопал. Изучить же "уже высказанные или другие" гипотезы они не могут по причине отсутствия сколь-нибудь серьёзных. Из несерьёзных отмечу главу французского института "Геополимер" Давидовитца, утверждавшего, что материал пирамид как две капли воды похож на геополимер, хотя его же исследования показали обратное. Есть также фольк-направление, с которым я мало знаком, оно было озвучено Давиденко (не родственник), и, в последних трудах, Фоменко-Носовским, что-то про пылетёрки и черпание нильского ила.

> И с первого взгляда непонятно, почему это достаточно нейтральное с точки
> зрения хронологии предположение, объясняющее, кстати, каким образом реально,
> а не умозрительно, строились пирамиды, было встречено в штыки традиционной
> историей.

Надо сказать, не только историей, но и специалистами - не историками. Дело тут не только в том, что озвучивали его те же одиозные фигуры, что и НХ (они отнюдь не стояли у истоков бетоноведения). Просто само предположение носило ту же форму безответственной ненаучной или околонаучной болтовни, выдаваемой за науку, которой отличаются НХ, торсионщики и прочие заряжальщики воды с экранов.

> Поэтому мне и хотелось бы узнать, в какой мере телепередача отражает
> изменение взглядов истории на пирамиды.

Как я Вам уже говорил, телепередачи вообще не обладают отражательными свойствами. Они, скорее, преломляют. Существование бетона в Риме - относительно известный факт. Если Вам он был не известен, советую расширять кругозор не просмотром телепередач, а изучением истории. Не нравятся интерпретации историков и археологов - изучайте непосредственно источники и артефакты.


1923. Полезность вредных привычек - Кандидыч 12:01 06.02.05 (23)
К списку тем на странице