Re: Offtopic


Автор сообщения: Не Понял
Дата и время сообщения: 15 February 2005 at 15:21:17:

В ответ на сообщение: Re: Offtopic

У Резникова очень много "натяжек" в этой части гипотез, а именно:
Он довольно некритически воспроизводит своё толкование канонического евангелия. В частности, он пишет:"В-четвёртых, звезда наблюдалась магами при её восходе Мф 2.2, не была видна при их встрече с Иродом и снова была увидена магами в зените над Вифлеемом (ср. [15, p.29 n.10]). В рамках гипотезы и в согласии с текстом от Матфея можно предположить, что всё это события нескольких часов. "
Однако все текстологии Нового Завета трактуют греческое "анатоли" именно как "восток", не "восход". восход должен был быть чем-то вроде ΑΝΑΤΟΛΉ ΗΛΊΟΥ. А без этого ΗΛΊΟΥ - чистый "восток"как сторона света.
Отсюда - условие "укладки" всех событий от появления звезды до поклонения волхвов всего в несколько часов. (кстати, для "нескольких часов" не надо было забираться в Галилею - настоящий Иерусалим также находится недалеко от "настоящего" Вифлеема - десяток километров. Только, по-моему, не на восток, а на юг-юго-восток.
Маги не видели звезду в зените, этого в евангелиях (вернее, в Евангелии от Матфея) нет. Текст там вообще не трактует положение звезды на какой-то части небосвода, там просто говорится, что, "двигаясь" до этого, она "остановилясь" над младенцем Иисусом.
Да, Резников и не ссылается в этом месте на Матфея, он приводит очень непопулярное перетолкование малоизвестных сказаний, то есть даже не апокрифов. Хотя среди как раз апокрифов, то есть более "надёжных" источников, встречается упоминание о резком изменении светимости атмосферы над младенцем-Иисусом. Правда, к астрономическим явлениям это не имеет никакого отношения. поскольку "свет" этот возник над ним в закрытом помещении, в пещере. С колодцем, но без небосвода. Почему одни неканонические тексты в расчёт берутся, а другие - отметаются?
Да и с "зенитом" у меня, например, ничего не получается:
Резников приводит примерный расклад " Маги могли увидеть комету на рассвете между 2 и 5 часами. Солнце взошло в 5ч10мин. [10]. Комета стала невидимой из-за возросшей яркости неба. Между 6 и 7 часами маги встретились с Иродом. Когда маги пришли в Вифлеем между 8 и 9 часами утра, они снова увидели комету в зените."
То есть я чего не понял - комета наблюдается до восхода Солнца между 2 и 5 часами утра, потом в 5.10 Солнышко поднимается и "яркость неба" возрастает настолько, что волхвы не различают на фоне яркого неба совсем неяркую комету7 А потом, при взошедшем Солнце - снова должны почему-то видеть - между 8 и 9 часами утра????? Даже в отражении яркого неба в колодце??? Стоит ли для этого в Галилею идти - проще простого повторить что-то подобное с Денебом каким-нибудь утречком на псковщине. Неужели видно будет отражение звезды?
Кроме того, приводя Диона Кассия о (м.б.) комете Галлея, Резников как-то совсем не комментирует вот это место: "Звезда, под названием комета, в течение нескольких дней висела над городом [Римом] и, наконец, распалась на несколько огней, напоминающих факелы". Комета Галлея? Распалась? И как же тогда с расчётами её, нераспавшейся, появления , которе, вроде бы и расчитано было по современной комете Галлея, выходит, осколка? Параметры орбиты на самом деле не зависят от массы кометы? И почему в китайских хрониках не зафиксировано "распадение на факелы"?
Так что в ряду этого же свойства убедительности лежит и предположение о Иерусалиме-Сепфорисе и Вифлиеме Завулонском.
Резников ведь чем хорош - он приводит множество различных версий, хоть как-то опирающихся на исторические упоминания и могущие быть сопоставлеными при том или ином толковании с астрономическими явлениями и только. А для такого рода "проверок", какие уважаемый пщкь предлагает Michael'ю надо иметь его,Резникова, "гипотезу", не одну из версий, а уже законченый набор условий-свидетельств-цитат и разбирать всю такую вот непротиворечивую совокупность по шагам.


1931. серьезная неувязка в григорианской реформе - d-te 17:28 14.02.05 (42)
К списку тем на странице