Re: ECLIPSES: 1 - 1600 /06/; 40.0N, 24.0E; Phase > 0.5


Автор сообщения: Й. Табов
Дата и время сообщения: 27 February 2005 at 18:43:48:

В ответ на сообщение: Re: ECLIPSES: 1 - 1600 /06/; 40.0N, 24.0E; Phase > 0.5


Из этих книг я смотрел только

F. R. Stephenson, Historical Eclipses and Earth's Rotation, Cambridge University Press, 1997.

Там много полезной информации; я сделал кое-какие ксерокопии оттуда.

Свои претензии к Стивенсоновской (с соавтором) датировке затмения Плутарха я включил в первую главу книги КкКР. Как видно из их подсчетов, затмение Плутарха они не нашли. Метод датировки, который применен там, является гибридом 'исторических' и астрономических соображений и подсчетов, в котором астрономическим заранее отведена роль 'уточняющих'. Все это в духе традиций ХV?-ХХ вв. По-моемы, результаты Стивенсона и Фатухи (не уверен, что правильно пишу его фамилию) говорят о том, что 'скалигеровские' датировки эпохи Плутарха ошибочны. Конечно, одного такого факта очевидно недостаточно, чтобы сделать окончательные выводы. Но проблема есть.

Вы писали:

'Удивляет (нет, наверное, давно не удивляет) только, что явно написанную дату и хорошо и точно описанные затмения новохронологи игнорируют, зато вокруг неясно описанных разводятся длинные дискуссии.'

Если бы я мог отличить 'те' затмения от 'других', 'хорошие' от 'плохих' ...

Чем хуже, например, полное солнечное затмение Олава Святого? Для него мы тоже располагаем полными, подробными данными. Что мешает датировать его? Вот цитата из ?? главы книги КкКР:

'Интересно и полное солнечное затмение Олава Святого, упомянутого в Саге об Олаве Святом из сочинения 'Круг земной' Снорри Стурлусона (СТУ с. 367). Там говорится, что оно произошло в день битвы при Стикластадире, когда был убит Олав Святой, и что это была среда, 29 июля; специалисты считают, что год битвы - 1030 (СТУ с. 625). Но на самом деле 29 июля 1030 г. не было солнечного затмения, а примерно через месяц - 31 августа того же года - было. Видно, что и в этом случае имеет место расхождение; см. по этому поводу комментарий в СТУ с. 651 и 652. Из него выясняется, что, как и следует ожидать, час затмения тоже 'сдвинут'. Как и в других случаях, научный вывод из сравнения данных первоисточников и результатов подсчетов состоит в отрицании принятой датировки, т.е. в том, что затмение - а значит и битва - произошли не в 1030 г.'

А почему бы не поискать это затмение в другой эпохе? Я бы предложил первую половину 15 века. На самом деле, лучше всего подойти непредвзято и постараться предложить полный перечень затмений с Х? по ХV? вв., удовлетворяющих условиям первоисточника. Это не обязывает ничем. Зато будем знать - есть ли вообще затмение с описанными характеристиками. И можно будет строить гипотезы. Это выведет "историческую астрономию" из роли служанки "скалигеровской" теории и сделает из нее нейтрального арбитра в споре НХ и ТИ.

Насчет длинных дискуссий: а что делать? Проблемы гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.

Вы написали:

'Это уже все посчитано по многу раз.'
и еще
'Но почему бы не посчитать, спрашивайте, всегда готов.'

В таком случае, пожалуйста, дайте Ваши данные о затмении Евсевия 346 г.:

- траекторию полного затмения;

- начало и конец той части траектории, где затмение было в третьем часу дня (по местному времени);

- начало и конец затмения в этих двух точках (по местному времени).


1930. CRONOLOGY OF ECLIPSES - varhun 14:13 14.02.05 (176)
К списку тем на странице